РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришиной Е.Ю. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 июня 2025 года № 10673342253414163157, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» (далее ООО «УАТ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Согласно обжалуемому постановлению 16.05.2025 в 07:14:44 на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 LS», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9962369929), собственником которого является ООО «УАТ», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением № № 10673342253414163157 от 05.06.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «УАТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гришина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что на дату и время фиксации на расчетном счете имелся положительный баланс, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, однако списания не произошло по независящим от ООО «УАТ» причинам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).
В соответствии с Правилами взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).
В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2025 года в 07:14:44 на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701307), со сроком поверки до 31 марта 2027 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 LS», государственный регистрационный знак <номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункт «а» пункта 12 Правил.
Собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 LS», государственный регистрационный знак <номер> является ООО «УАТ».
Согласно ответу от 26 февраля 2026 года ТФО-26-9483 руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации 16 мая 2025 года в 07:14:44 (по московскому времени) на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень бортовое устройство№300776391, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер>, не функционировало в штатном режиме, было включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило установочный навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства, сбоев по состоянию на 16 мая 2025 года в 07:14:44 системы контроля и бортовых устройств не выявлено, таким образом, собственник транспортного средства нарушил пункт 8 Правил, не сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.
В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:
а) продолжение движения до места стоянки;
б) остановка транспортного средства на стоянке;
в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;
г) оформление маршрутной карты.
Соответственно, вопреки доводам жалобы защитника Гришиной Е.Ю., в соответствии с вышеприведенными положениями Правил именно ООО «УАТ», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к верному выводу о нарушении ООО «УАТ» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «УАТ», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Специалистами оператора системы взимания платы «Платон» проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что в нарушение пункта 8 Правил и руководства пользователя водитель транспортного средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.
Наряду с этим, необходимо отметить, что согласно сведениям о суточном мониторинге ГЛОНАСС, размещенными на сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http//glonass-iac.ru., никаких радиопомех вблизи 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень не зафиксировано.
Действиям ООО «УАТ» дана верная юридическая оценка почасти 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УАТ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «УАТ» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «УАТ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УАТ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ООО «УАТ» к административной ответственности не нарушен.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № 10673342253414163157 от 5 июня 2026 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» оставить без изменения, жалобу защитника Гришиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Добрынина