РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Котова Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корюкова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Корюкова С. А. на постановление № 18810566250714277900 от 14.07.2025, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останиным А.Ю. в порядке пересмотра, решение по жалобе Корюкова С.А. от 19.09.2025, установил:
Согласно постановлению, 11.07.2025 в 11:43:48 по адресу: автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган, 43.55 км., Свердловская область, водитель, управляя автомобилем ФОРД KUGA государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.
Постановлением № 18810566250714277900 от 14.07.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корюков С.А. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е. от 19.09.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Корюкова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Корюков С.А. подал жалобу в суд. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Корюков С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, направленной в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. Дополнительно пояснил, что указанные в фотоизображении координаты соответствуют участку местности, находящемуся в лесу. Информация о координатах технического средства видеозаписи «Мангуст-М» на сайте ГИБДД отсутствует. Вынесение постановление в форме электронного документа при отсутствии его согласия на участие в электронном обороте, не направление ему постановления с печатью являются существенными, поскольку не позволяют проверить действительность принятого решения. Установленный законом десятидневный срок рассмотрения его жалобы должностными лицами был нарушен. Относительно обстоятельств совершения правонарушения сначала указал, что превышение скорости было на 21-22 км/ч, затем указал, что скорость не превышал, не отрицая при этом факта движения по указанным в постановлении участку дороги, дату и время.
Должностное лицо, извещенное надлежащим образом и в срок, не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.07.2025 в 11:43:48 по адресу: автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган, 43.55 км., Свердловская область, водитель, управляя автомобилем ФОРД KUGA государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корюкова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него 11.07.2025 постановления о назначении административного наказания, в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения Корюковым С.А. скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи «Мангуст-М», действительно до 18.04.2026.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам Корюкова С.Ю., в обжалуемом постановлении не указаны координаты, указан лишь участок автодороги, при этом, в судебном заседании заявитель не отрицал, что передвигался в указанные в постановлении дату и время по адресу: автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган, 43.55 км., Свердловская область.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения – Корюков С.А., его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях Корюкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Корюков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что постановление и решение по жалобе на постановление отправлены лицу без подписи УКЭП, а именно, без привязанной подписи или связанной, ввиду чего не удается проверить подлинность документов и их законность, отсутствует также протокол проверки подписи, ввиду чего нарушены сроки направления постановления лицу (3 дня) предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Постановление должностного лица и решение должностного лица подписаны электронной подписью, которая соответствует признакам, указанным в частях 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то есть содержит фамилию, имя, отчество должностного лица, подписавшего документ, сведения о сертификате электронной подписи: номер сертификата, срок действия сертификата.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Не допущено таковых и при рассмотрении жалобы Корюкова С.А. должностным лицом. О дате рассмотрения жалобы 19.09.2025 он был уведомлен, что подтверждается почтовым идентификатором. Все изложенные в жалобе доводы Корюкова С.А. должностным лицом были проверены, им дана надлежащая оценка.
Рассмотрение жалобы на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а также ссылка должностного лица на ч.6 ст.29.10 КоАП РФ не являются существенным нарушением закона и не влекут за собой отмену оспариваемых актов. Более того, причиной отложения рассмотрения жалобы послужило отсутствие сведений о надлежащем извещении Корюкова С.А., в том числе необходимостью направления почтового отправления, то есть в целях соблюдения процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810566250714277900 от 14.07.2025, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останиным А.Ю. в отношении Корюкова С. А., решение по жалобе от 19.09.2025, оставить без изменения, жалобу Корюкова С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.
Судья /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.