РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Котова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котельникова Д. С. по его жалобе на постановление № 18810566250808213002 от 08.08.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...>. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе от 19.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...> от 08.08.2025 № 18810566250808213002 Котельников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено Котельникову Д.С. за то, что 06.08.2025 в 03:54:40 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 58,42 км, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <...> постановление №18810566250808213002 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Котельников Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором аренды, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что о дате рассмотрения его жалобы надлежащим образом он уведомлен не был.
В судебное заседание Котельников Д.С., должностное лицо, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.08.2025 в 03:54:40 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 58,42 км, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).
При этом, ранее постановлением №18810566250522314734 от 22.05.2025 Котельников Д.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него 08.08.2025 постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения Котельниковым Д.С. скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи «Призма-StoS», поверка которого произведена до 28.08.2026.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-StoS», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.
Вина Котельникова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения – Котельниников Д.С., его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях Котельникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Котельников Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Котельникова Д.С. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, нахожу несостоятельными.
Так, заявителем в качестве доказательства приобщенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2025, заключенного между Котельниковым Д.С. и <...>., акты приема-передачи автомобиля и оборудования к нему, расписка <...> единоличном управлении транспортным средством в период его аренды.
На заявителе лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении данного правонарушения, при этом им не обеспечена явка <...> в судебное заседание для получения от него объяснений и установления его личности, его объяснений в письменном виде не представлено.
Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Котельников Д.С. не мог управлять указанным транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Вопреки доводам Котельникова Д.С., о дате рассмотрения жалобы он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными должностным лицом сведениям о почтовом отправлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление № 18810566250808213002 от 08.08.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...>., по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Котельникова Д. С., решение по жалобе от 19.09.2025, оставить без изменения, жалобу Котельникова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.
Судья Е.С. Котова