РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Котова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Киселева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В. Е. в порядке пересмотра постановления от 03.06.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе Киселева В.А., установил:
постановлением от 03.06.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Киселев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно названному постановлению, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2025 в 01:00 Киселев В.А. на автодороге по ул. Милицейская п. Белоярский Белоярского района Свердловской области управлял транспортным средством ВАЗ 21051, г.р.н. Н098СЕ/196, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором алкотектор Юпитер №001952, поверка до 30.10.2025, результат 0,500 мг/л, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
Не согласившись с данным постановлением Киселев В.А. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области, в котором просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Киселев В.Е. доводы жалобы поддержал. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Не отрицал, что до звонка сына выпил 2 рюмки водки, однако в состоянии опьянения он не находился. Во время ожидания оперуполномоченного для подачи заявления в полицию по факту нанесения телесных повреждений сыну, находясь в машине, он продолжил выпивать водку, но в это время транспортным средством не управлял. С результатом чека алкотектора был согласен. Обратил внимание на противоречивые показания Куньщикова, данные в судебном заседании, последний четко на вопрос, видел ли Киселева управляющим в состоянии алкогольного опьянения, ответа не дал. Изложенные Куньщиковым в рапорте сведения являются неверными. Опрос его сына также проведен незаконно, поскольку последний находился в подавленном состоянии, дать против него показания не мог, возможно, за него написали объяснение и вручили их ему на подпись.
Заслушав Киселева В.Е., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Киселева В.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2025, где Киселев В.Е. подтвердил факт управления квадроциклом в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС от 25.04.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 25.04.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2025 с чеком алкотектора и свидетельством о поверке прибора измерения; рапортами старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный», объяснением Киселева Н.В., в которых он указал, что до поездки в отдел полиции его отец – Киселев В.Е. был пьян, поскольку выпивал водку; объяснениями сотрудников <...>.
Протокол об административном правонарушении от 25.04.2025 (л.д. 5) составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Киселева В.А. и понятных.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Доказательств тому, что сотрудник Куньщиков оговорил Киселева, не представлено, довод жалобы в данной части является голословным.
Касательно объяснений сына Киселева В.Е. – Киселева Н.В., то помимо печатного текста, в них собственноручно написано о том, что Киселев В.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, подтверждают, что употребление Киселевым В.Е. спиртных напитков предшествовало поездке в отдел полиции. Указание Киселевым В.Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения, явно вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.
Совокупностью приведенных выше доказательств вина Киселева В.Е. в совершении административного правонарушения установлена.
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному в действие с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
С результатом, указанным в чеке алкотектора Киселев В.Е. был согласен, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам Киселева В.Е., дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Киселева В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Киселева В.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Киселеву В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу с учетом положений ст.ст. 2.9, 24.5 КОАП РФ, не установлены.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление от 03.06.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении Киселева В. Е. оставить без изменения, жалобу Киселева В.Е. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.