Апелляционное постановление
16 января 2026 года город Черемхово
Суд апелляционной инстанции Черемховского районного суда Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.В., с участием:
частного обвинителя – потерпевшего Кузнецов В.Н., представителя потерпевшего – адвоката Самойлова Р.С., осужденного Кретинин В.В., защитника - адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой защитника – адвоката Черкалова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кретинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кретинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около входа в <адрес> квартале 1 рп. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Черкалов И.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая необходимым обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом приняты во внимание только те обстоятельства, которые можно положить в основу обвинительного приговора, а обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, расцениваются судом как избранный способ защиты. Показания Кузнецов В.Н., свидетеля ЕА, которые находятся в фактически брачных отношениях, суд кладет в основу обвинения, указывая, что доверяет им, при этом не дает оценки доводам защиты, что конфликт, переросший в рукоприкладство, произошел по инициативе именно ЕА и Кузнецов В.Н., в результате которого и Кузнецов В.Н., и Кретинин В.В. получили травмы, в связи с чем защитник полагает, что к их показаниям следует отнестись критически. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ТВ в части обстоятельств произошедшего, о чем ей стало известно со слов ее супруга – подсудимого Кретинин В.В. Судом не учтены доводы защиты, что Кузнецов В.Н. первым начал предпринимать противоправные действия, начав выталкивать Кретинин В.В. на лестничную площадку, что, по мнению защитника, следовало расценить в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не дано оценки тому, что при данных установленных обстоятельств Кретинин В.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы Кретинин В.В. не было предоставлено возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а при проведении экспертизы не были учтены обстоятельства, о которых дает показания Кретинин В.В., в связи с чем экспертом не разрешен вопрос о возможности получения ВВ телесных повреждений от соударения о предметы окружающей обстановки в подъезде дома. Указывает, что проведение экспертизы начато экспертом ДД.ММ.ГГГГ на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем она была назначена, что, по мнению защитника, являлось основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
В судебном заседании осужденный Кретинин В.В., его защитник – адвокат Черкалов И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Частный обвинитель Кузнецов В.Н., его представитель адвокат Самойлов Р.С. возражали по доводам апелляционной жалобы защитника Черкалова И.П., полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Черкалова И.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей, установлены верно.
Доказанность вины Кретинин В.В. и квалификация его действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.
Виновность Кретинин В.В. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме показаний Кретинин В.В., исследованными мировым судьей в судебном заседании, в той части, в которой она положены в основу приговора, его вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Мировым судьей достаточно мотивировано, в связи с чем им были признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании лиц в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также объективным доказательствам по делу. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Правовая оценка действиям Кретинин В.В. мировым судьей в приговоре дана правильно.
Кроме того, мировой судья обоснованно признал заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, обосновав отсутствие оснований для производства дополнительной либо повторно экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости проверки доводов подсудимого Кретинин В.В. об обстоятельствах появления телесных повреждений у ВВ, которые были изложены им при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поскольку ранее на такие обстоятельства Кретинин В.В. не указывал, а первоначальные объяснения Кретинин В.В. были учтены экспертом при производстве экспертизы. Вопреки доводам защитника, в заключении указано на механизм образования телесных повреждений Кузнецов В.Н. – от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Доводы же Кретинин В.В. об ином механизме получения Кузнецов В.Н. телесных повреждений обоснованно оценены мировым судьей критически.
Указание в заключении эксперта даты начала производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, учитывая при этом, что производство экспертизы было окочено ДД.ММ.ГГГГ, как указано на л.д. 23.
Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не учтено поведение потерпевшего Кузнецов В.Н., явившееся поводом для преступления, поскольку Кретинин В.В. являлся инициатором конфликта, а все действия Кузнецов В.Н. были продиктованы необходимостью защищаться от агрессивного поведения Кретинин В.В. По указанному основанию суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Кретинин В.В. необходимой обороны.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При вынесении приговора мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено Кретинин В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания Кретинин В.В. были учтены не только смягчающие обстоятельства, но также были учтены сведения о личности подсудимого. Так, суд учел то, что совершенное преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с учетом всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде штрафа. В части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, изложенными им в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретинин В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкалова И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Пластинин