РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН 3123421815, ОГРН 1173123032731, далее - ООО «ОТК») в порядке пересмотра по его жалобе на постановление № 10673342253404283273 от 27.05.2025, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253404283273 от 27 мая 2025 года ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, транспортное средство марки «Renault T 4X2», ГРЗ Х 503 АВ 3, собственником которого является ООО «ОТК», 03.05.2025 в 2:50 осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 29 км 500 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ОТК» Кириллов М.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «ОТК» является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство фактически не находилось во владении и пользовании собственника, так как было передано в аренду ООО «Техносервис» на основании договора аренды транспортного средства № 2011-2024 от 20 ноября 2024 года. Согласно условиям договора (п. 2.2.3), обязанность по заключению договора с оператором системы «ПЛАТОН» (ООО «РТИТС»), получению бортового устройства и внесению платы за проезд возложена на арендатора. Заявитель полагает, что ООО «ОТК» предприняло все необходимые меры для соблюдения законодательства, а ответственность за неоплату должно нести лицо, во владении которого находился автомобиль.
Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) представило письменные возражения на жалобу, в которых настаивает на законности вынесенного постановления и просит оставить его без изменения, указывая на подтвержденный факт движения ТС без внесения платы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5,000 руб. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2025 года специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства, собственником которого является ООО «Особенная транспортная компания», в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда. В постановлении должностного лица указано, что движение осуществлялось с неисправным бортовым устройством и без оформления маршрутной карты.
Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением № 10673342253404283273 от 27.05.2025 и фотоматериалом, полученным с применением автоматической фиксации.
Оспаривая виновность, ООО «ОТК» указало, что является ненадлежащим субъектом ответственности, так как на момент фиксации автомобиль находился в аренде у ООО «Техносервис» по договору № 2011-2024 от 20.11.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ собственник ТС освобождается от ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации ТС находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике ТС.
Изучив представленный договор аренды, судья относится к нему критически.
Из материалов дела следует, что ООО «ОТК» (Арендодатель) и ООО «Техносервис» (Арендатор) зарегистрированы по одному адресу (г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159), занимая соседние офисы № 62 и № 63 соответственно, что в совокупности с отсутствием объективных данных о реальности исполнения сделки (выписок по счетам, подтверждающих регулярное перечисление арендных платежей и иных данных) позволяет сделать вывод об аффилированности сторон и мнимости условий договора о переходе владения.
Использование транспортного средства в совместных интересах аффилированных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности не означает фактического выбытия автомобиля из-под контроля правообладателя, при наличии признаков взаимозависимости представленные документы (договор, акт приема-передачи) не могут быть признаны достаточными доказательствами для освобождения собственника от ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 106 Правил именно на владельца ТС возложена обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства.
Движение с неисправным прибором без маршрутной карты в силу пп. «а» п. 12 Правил признается движением без внесения платы.
ООО «ОТК» как титульный собственник и аффилированное с арендатором лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.
Таким образом, ООО «ОТК» является надлежащим субъектом ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253404283273 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ОТК» Кириллова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Шаньгин