РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника») в порядке пересмотра по его жалобе на постановление № 10673342253435501191 от 30.06.2025, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253435501191 от 30.06.2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 09.06.2025 в 16:57:23 по адресу: 29 км 500 м автодороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», Свердловская область, специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701307, поверка до 31.03.2027), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении Общества, а было передано во временное владение и пользование иному лицу. Согласно доводам жалобы, 27.11.2023 между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», г/н <номер>, передан арендатору на срок до 31 декабря 2025 года, факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2023. Заявитель также ссылается на ответ ООО «Экспресс-транс», подтверждающий, что на дату фиксации (09.06.2025) транспортное средство находилось под управлением водителя арендатора <...>. и осуществляло перевозку грузов по заданию данной организации.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что на указанный автомобиль арендатором в ООО «РТИТС» было получено и установлено бортовое устройство.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) представило письменные возражения на жалобу.
Из материалов дела также следует, что в ответ на судебный запрос оператор системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») предоставил информацию, согласно которой транспортное средство с г/н <номер> зарегистрировано в реестре системы «Платон» за владельцем - ООО «Экспресс-транс» на основании заявления о регистрации. По данным оператора, на момент фиксации проезда 09.06.2025 в 16:57:23 бортовое устройство № 353025196, закрепленное за данным ТС, не функционировало в штатном режиме (данные о координатах не поступали), маршрутная карта владельцем не оформлялась, а сообщений о неисправности устройства в нарушение п. 8 Правил в адрес оператора не поступало.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5,000 руб. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Как следует из материалов дела, 09.06.2025 в 16:57:23 по адресу: 29 км 500 м автодороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» зафиксирован факт движения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <номер> разрешенная максимальная масса которого превышает 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда через систему «Платон».
Оспаривая виновность в совершении правонарушения, ООО «Автотехника» в жалобе указало, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023.
В подтверждение данных доводов заявителем представлены: копия договора аренды от 27.11.2023, акт приема-передачи ТС от 27.11.2023, а также письменные пояснения арендатора ООО «Экспресс-транс», подтверждающего факт использования указанного автомобиля в своей хозяйственной деятельности в день фиксации правонарушения.
Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператора системы «Платон») от 26.03.2026 № ТФО-26-31659, полученным на судебный запрос, транспортное средство с ГРЗ <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем - ООО «Экспресс-транс» на основании поданного им заявления о регистрации.
Таким образом, арендатором (новым владельцем) в полном объеме была исполнена обязанность по уведомлению оператора системы об изменении данных о владельце ТС и по регистрации в реестре, предусмотренная п. 62-65 Правил взимания платы.
Тот факт, что в момент проезда 09.06.2025 бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме (данные о координатах не поступали), а маршрутная карта не оформлялась, не может являться основанием для привлечения собственника к ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Автотехника» субъектом ответственности в момент фиксации правонарушения не являлось.
При наличии официальных данных из реестра ООО «РТИТС» о смене владельца ТС задолго до совершения правонарушения, вынесение постановления в отношении титульного собственника является необоснованным, имеющееся совпадение юридических адресов арендодателя и арендатора само по себе не опровергает факт законного выбытия ТС из владения ООО «Автотехника», учитывая надлежащую регистрацию арендатора в государственной системе «Платон».
Несмотря на совпадение юридических адресов арендодателя и арендатора (Брянская обл., с. Супонево, ул. Ленина, д. 141), единоличные исполнительные органы компаний не совпадают: директором ООО «Автотехника» является <...> а директором ООО «Экспресс-транс» - <...>.
Материалы дела не содержат объективных данных о наличии родственных связей между руководителями или иных признаков мнимости сделки, характерных для случаев формального выбытия ТС из владения.
Определяющим фактором отсутствия аффилированности и реальности исполнения договора является заблаговременная регистрация арендатора в государственной системе «Платон», что свидетельствует о том, что передача владения носила долгосрочный хозяйственный характер и не была направлена на искусственное создание условий для освобождения собственника от штрафа.
Суд также учитывает порядок взаимодействия ведомств при вынесении постановлений.
В соответствии с п. 3 и п. 4 Правил взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, оператор системы (ООО «РТИТС») обязан вести актуальный реестр владельцев транспортных средств и обеспечивать сбор и передачу данных в автоматическом режиме, именно сведения из реестра системы взимания платы являются первичными и достоверными для определения субъекта ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, при фиксации проезда 09.06.2025 постановление было вынесено в отношении титульного собственника ТС - ООО «Автотехника», несмотря на то, что актуальные сведения о новом владельце (арендаторе) ООО «Экспресс-транс» содержались в реестре ООО «РТИТС» еще с 2024 года.
Обязанность по передаче актуальных данных о владельце ТС в МУГАДН для корректного формирования постановлений лежит на операторе системы взимания платы, что в данном случае надлежащим образом исполнено не было.
Таким образом, ООО «Автотехника» представило достаточные доказательства того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его фактического и юридического (в рамках системы «Платон») владения, а вина за некорректное определение субъекта ответственности лежит на несогласованности информационных баз ведомств.
При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253435501191 от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.
Судья Е.В. Шаньгин