ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Котова Е.С., рассмотрев жалобу Москвина А. П. на постановление № 18810566250804030756 от 04.08.2025, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, решение по жалобе на постановление от 03.09.2025, установил:
Постановлением № 18810566250804030756 от 04.08.2025, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2025 постановление № 18810566250804030756 от 04.08.2025 оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Москвин А.П. обратился в Белоярский районный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является Автодорога Екатеринбург - Тюмень 197.200 км (в Екатеринбург), что входит в территориальную подсудность Талицкого районного суда Свердловской области.
На основании изложенного полагаю, что рассмотрение указанной жалобы Москвина А.П. не относится к компетенции судьи Белоярского районного суда Свердловской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Талицкий районный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
направить жалобу Москвина А. П. на постановление № 18810566250804030756 от 04.08.2025, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, решение по жалобе на постановление от 03.09.2025, по подведомственности в Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.