РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Котова Е.С., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Назимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назимова А. В. на постановление от 13.10.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, о привлечении Назимова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от <дата>, установил:
постановлением от 13.10.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Назимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Назимов А.В. обратился с жалобой в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае установления оснований для прекращения дела, просит назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. В обоснование жалобы Назимовым А.В. указано, что смягчающие его вину обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики, то обстоятельство, что основная его деятельность связана с управлением транспортным средством, доход от нее является источником средств к существованию семьи, фактически не были учтены мировым судьей при определении вида наказания, назначен самый строгий вид наказания. О судебном заседании он фактически извещен не был, о принятом решении узнал от сотрудников ГИБДД, когда пришел на замену водительского удостоверения. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено 13.10.2025 в период его отсутствия в связи с рабочей командировкой, что подтверждается билетом авиакомпании, следовательно, участвовать в судебном заседании он не мог. Постановление от 13.10.2025 судом ему также не направлялось, впервые было получено им 17.12.2025. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку фактически копия постановления была получена Назимовым А.В. 17.12.2025.
В судебном заседании Назимов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил восстановить срок обжалования постановления, указал, что никакие уведомления не получал, как о назначении дела к слушанию, так и о вынесении постановления. Относительно жалобы дополнил, что обгон начал выполнять при прерывистой линии разметки, впереди транспортных средств не было. О вынесенном постановлении узнал в ГИБДД, куда прибыл для замены водительского удостоверения.
Заслушав Назимова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
При выполнении надлежащим образом должностным лицом установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение им корреспонденции, своевременно направленной по известному месту жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у этого лица реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.
Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо. Указанная правовая позиция изложена, например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 18-АД20-29.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом к ходатайству о восстановлении срока обжалования должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.
Как видно из материалов, обжалуемое постановление было вынесено 13 октября 2025 года, 30 октября 2025 года направлено Назимову А.В. по месту его проживания по адресу: <адрес>. Согласно отчета о направлении почтового отправления 7 ноября 2025 года по месту жительства Назимова А.В. оставлено извещение, 13 ноября 2025 года срок хранения почтового отправления истек, при этом сам конверт мировому судье не вернулся (л.д.34). Согласно расписке копию постановления Назимов А.В. получил 17 декабря 2025 года, 24 декабря 2025 года подал жалобу на обжалуемое постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Учитывая незначительный срок пропуска срока обжалования, своевременно предпринятые Назимовым А.В. меры по подаче ходатайства о восстановлении срока обжалования, при отсутствии в деле конверта с постановлением, направленного в адрес Назимова А.В., суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела: 12.07.2025 в 16 час. 08 мин. на 863 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Оконешниковском районе Омской области Назимов А.В., управляя транспортным средством Тойота Райз, <номер>, без г.р.з., в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2025, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленных инспектором Овсянниковым Н.Н., проектом организации дорожного движения, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Назимова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Назимова А.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 12.07.2025 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей по существу, оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.
Назимову А.В. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, подписал протокол без замечаний по поводу его составления, равно как и составления иных документов по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Назимова А.В. к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Назимова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Основания для отмены состоявшегося решения на том основании, что Назимов А.В. не был извещен о судебном заседании, опровергается наличием в деле вернувшегося по истечении срока хранения конверта с отчетом об отслеживании отправления, при этом, извещение было направлено Назимову А.В. по месту жительства, указанному последним в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2025. Каких-либо объективных препятствий для участия в судебном заседании у него не имелось, права, предусмотренные ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, ему были разъяснены до судебного заседания. Каких-либо уважительных причин, которые бы послужили основанием для отложения судебного разбирательства, мировому судье Назимовым А.В. не сообщались.
Получение Назимовым А.В. копии постановления 17.12.2025 не влечет признание его незаконным или необоснованным, права обжалования состоявшегося решения он лишен не был.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены.
В качестве смягчающих наказание Назимова А.В. обстоятельств учтены: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Утверждение Назимова А.В. о том, что при назначении административного наказания не было учтено наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги, имеющей малолетнего ребенка, в воспитании которого он также принимает участие, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Наличие у Назимова А.В. на иждивении малолетних детей, согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, в совокупности с данными о личности Назимова А.В. наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья верно назначил Назимову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Назимову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Совершая административное правонарушение, Назимов А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, получения дохода, перевозки малолетних детей.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
ходатайство Назимова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 13.10.2025 удовлетворить.
постановление от 13.10.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назимова А. В. - оставить без изменения, жалобу Назимова А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Котова