РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Перегородина А. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перегородина А. А. в порядке пересмотра постановления от 16.12.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.12.2025, Перегородин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению, 28 октября 2025 года около 20:19 в г. Верхняя Пышма в районе дома 127 на пр. Успенский, Перегородин А.А. употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 16 декабря 2025 года, Перегородин А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств дела.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что мировой судья неправомерно признал недопустимыми и отказался учитывать ключевые доказательства защиты: письменные объяснения его супруги <...> о факте психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, а также показания очевидца <...> зафиксировавшего шоковое состояние Перегородина А.А. после ДТП и несоответствие схемы происшествия реальной обстановке. Также заявитель оспаривает исключение из числа доказательств его собственных первичных объяснений от 28.10.2025. Кроме того, Перегородин А.А. утверждает, что рапорт инспектора <...> содержит недостоверные сведения о том, что водитель «был выявлен» на месте ДТП. По версии заявителя, подтвержденной свидетелями, он был принудительно доставлен на место происшествия из дежурной части, куда его ранее увезли сотрудники ППС. В жалобе также указывается, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025, вынесенное вторым инспектором экипажа <...> по тому же факту ДТП, в котором прямо указано на отсутствие в действиях Перегородина А.А. состава правонарушения. Данный документ, по мнению автора жалобы, не получил надлежащей оценки суда. Заявитель указывает, что имеющаяся в деле видеозапись не отражает события в полном объеме, так как была начата уже после его доставки на место и после оказания давления на его супругу. Перегородин А.А. указывает, что находился в тяжелом шоковом состоянии, из-за чего не мог адекватно оценивать последствия своих действий, включая подписание акта освидетельствования. В самом акте им была сделана запись: «после того как меня принудили написать», что свидетельствует о несогласии с процедурой. По мнению заявителя, судом не были устранены существенные противоречия в материалах дела, а все неустранимые сомнения, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, были истолкованы в пользу обвинения.
В судебном заседании заявитель Перегородин А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
К доводу заявителя о том, что мировой судья необоснованно признал недопустимыми письменные объяснения <...> и <...>., отношусь критически.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события правонарушения и виновность лица. Однако, согласно статье 26.11 КоАП РФ, доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение порядка получения объяснений свидетеля, в частности - отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, влечет невозможность использования таких данных в качестве доказательств.
Поскольку представленные стороной защиты документы (названные как объяснения) были даны лицами, не предупрежденными об ответственности в установленном законом порядке, а их личности не устанавливались должностным лицом в рамках административного расследования, мировой судья правомерно исключил их из совокупности доказательств.
Кроме того, в судебное заседание районного суда по пересмотру обжалуемого постановления заявителем Перегородиным А.А. не обеспечена явка указанных свидетелей, в связи с чем судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод Перегородина А.А. о том, что он не был выявлен на месте, а был доставлен туда из дежурной части, не опровергает наличие в его действиях состава правонарушения.
Факт причастности Перегородина А.А. к ДТП (наезд на стоящий автомобиль Suzuki SX4) им самим не оспаривался, при этом с момента совершения ДТП на водителя возлагается обязанность воздерживаться от употребления алкогольных напитков до прохождения официальной процедуры проверки, независимо от его перемещений между местом ДТП и отделом полиции.
Заявитель указывает на наличие взаимоисключающих решений (рапорт о выявлении опьянения против определения об отсутствии состава).
Признаю данный довод основанным на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, определение, вынесенное инспектором <...> касалось факта самого дорожно-транспортного происшествия (события столкновения) и отсутствия в действиях водителей нарушений ПДД, влекущих ответственность по иным статьям КоАП.
Данное решение не исключает ответственности за самостоятельный состав правонарушения - употребление алкоголя после инцидента. Более того, сам заявитель в первичных объяснениях и под видеозапись подтвердил, что выпил бутылку пива именно после столкновения, мотивируя это состоянием стресса.
Довод о том, что согласие с результатами освидетельствования (0,581 мг/л) было дано под давлением, опровергается исследованной видеозаписью.
В силу статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, видеозапись является мерой обеспечения, исключающей сомнения в полноте и правильности фиксации действий. Видеозапись подтверждает, что Перегородину А.А. были разъяснены его права, порядок проведения теста, и он неоднократно, добровольно и четко подтверждал факт употребления пива после ДТП. Ссылка на «шоковое состояние» не находит медицинского подтверждения и расценивается судьей как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности, поскольку поведение лица на видеозаписи характеризуется как адекватное обстановке.
Утверждение заявителя о нарушении ст. 1.5 КоАП РФ несостоятельно, поскольку бремя доказывания вины Перегородина А.А. полностью исполнено должностным лицом.
Совокупность доказательств: протокол 66АА № 3219947, акт освидетельствования с техническим чеком прибора «Алкотектор Юпитер» и видеозапись - является достаточной и непротиворечивой, все сомнения были исследованы и устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически доводы Перегородина А.А. сводятся к переоценке доказательств.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Перегородина А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
Действия Перегородина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Перегородина А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Перегородину А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление от 16 декабря 2025 года мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перегородина А. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Шаньгин