РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Мошкиной А.В., потерпевшей Токаревой Н. В. и ее представителя Махиянова Р. Р., рассмотрев по жалобе Мошкиной А.В. дело об административном правонарушении в отношении Мошкиной А. В. на постановление № 18810066250004297290 от 27.12.2025, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Заречный» <...>. по ст. 12.13 КоАП РФ, а также на решение начальника ГАИ МО МВД России «Заречный» <...> от 19.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...>. № 18810066250004297290 от 27 декабря 2025 года Мошкина А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, 27 декабря 2025 года в 16 часов 37 минут на 57 км автодороги Екатеринбург - Тюмень (пересечение ул. Ленина-ул. Февральская в пгт. Белоярский) Мошкина А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнила требование Правил дорожного движения (ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения Мошкиной А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мошкина А.В. обратилась с жалобой к начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный», в обоснование которой указала, что она ПДД РФ не нарушала, поскольку на перекрестке она пропускала встречный поток, а столкновение произошло из-за действий второго участника ДТП - <...> которая на автомобиле «Шкода Октавия» осуществляла объезд затора (пробки) по обочине в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ.
Мошкина А.В. в жалобе ссылалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 20, согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (в том числе по обочине), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. По мнению заявителя, инспектором ДПС была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а вина Мошкиной А.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не доказана.
Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» майора полиции Суворкова Э.Л. от 19 января 2026 года постановление инспектора Рыкунова С.Н. от 27.12.2025 оставлено без изменения, а жалоба Мошкиной А.В. - без удовлетворения.
Должностное лицо в решении указало, что факт нарушения Мошкиной А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что она при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю. Доводы заявителя о движении второго участника <...>.) по обочине должностным лицом были отклонены со ссылкой на рапорт инспектора <...>. и составленную им схему ДТП, согласно которым на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, а фактическое положение автомобиля «Шкода» в границах перекрестка не позволяло сделать однозначный вывод о нарушении <...> пункта 9.9 ПДД РФ.
В обоснование поданной в Белоярский районный суд жалобы Мошкина А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в обоснование чего указывает, что она ПДД РФ не нарушала, а столкновение произошло по вине второго участника ДТП - <...> По мнению заявителя, инспектор ДПС неверно оценил дорожную ситуацию на регулируемом перекрестке ул. Ленина-ул. Февральская, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора она (Мошкина А.В.) пропускала встречный поток транспорта. В этот момент встречный легковой автомобиль (золотистого цвета), следовавший за автоцистерной, остановился и миганием фар уступил ей дорогу, поскольку встречная полоса была занята поворачивающим транспортом, в связи с чем образовался затор, однако при завершении маневра в правую часть ее автомобиля «Фольксваген» врезался автомобиль «Шкода» под управлением <...>
Кроме того, заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что <...>. осуществляла движение по обочине, пытаясь объехать пробку в попутном направлении. Мошкина А.В. указывает, что данный участок автодороги Р-351 является однополосным для каждого направления движения, что подтверждается официальным ответом ФКУ «Уралуправтодор», следовательно, по мнению заявителя, движение автомобиля «Шкода» прямо в границах перекрестка одновременно с поворачивающим встречным транспортом технически было возможно только по обочине. По мнению заявителя, у Мошкиной А.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу <...> поскольку последняя не обладала приоритетом.
Также заявитель полагает, что инспектор Рыкунов С.Н. проигнорировал объективные доказательства вины <...>., а именно то, что на имеющейся видеозаписи с места ДТП зафиксирован накатанный путь объезда пробки по обочине, по которому двигалась «Шкода».
Заявитель ссылается на представленное ею заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0017 от 13.02.2026, которое подтверждает, что действия <...>. не соответствовали пунктам 1.5 и 9.9 ПДД РФ и именно они находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Мошкина А.В. также указывает на грубое нарушении ее прав на защиту со стороны начальника Госавтоинспекции <...>. при рассмотрении ее первоначальной жалобы, а именно то, что 19.01.2026 фактически рассмотрения дела не проводилось; ей было предъявлено уже готовое решение об отказе в удовлетворении жалобы, и ее заставили в нем расписаться, не дав возможности дать объяснения и представить доказательства.
Заявитель указывает, что в ее объяснениях по ДТП должностным лицом была самовольно изменена фраза «Вину в ДТП не признаю» на «Вину в ДТП признаю».
Мошкина А.В. также отмечает, что в момент оформления документов на месте ДТП находилась в состоянии аффекта из-за испуга двоих находившихся в машине малолетних детей, в связи с чем не могла объективно защищать свои интересы.
Мошкина А.В., ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что ее вина не доказана, а все неустранимые сомнения, включая противоречия в траектории движения автомобиля «Шкода», должны толковаться в ее пользу.
На основании вышеизложенного Мошкина А.В. просит суд отменить постановление инспектора ДПС и решение начальника ГАИ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения либо недоказанностью обстоятельств дела.
В судебное заседание Мошкина А.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
В ходе производства по делу были исследованы потерпевшей - водителя автомобиля «Шкода Октавия» (гос. номер <номер>) <...>. Из письменных объяснений <...> данных инспектору ДПС 27 декабря 2025 года непосредственно после ДТП, следует, что она управляла транспортным средством и следовала по трассе Екатеринбург-Тюмень в сторону г. Тюмени. Проезжая через пгт. Белоярский по ул. Ленина со скоростью примерно 40 км/ч, она приближалась к перекрестку с ул. Февральской. По утверждению <...>., при подъезде к перекрестку она видела, что для ее направления движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Потерпевшая указала, что намеревалась проследовать через перекресток в прямом направлении, однако в этот момент на ее полосу движения внезапно выехал автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением Мошкиной А.В., который совершал поворот налево, не предоставив ей преимущество в движении. <...> пояснила, что при возникновении опасности она применила экстренное торможение, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <...> дала аналогичные показания, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные ею ранее должностному лицу Госавтоинспекции, она пояснила, что она двигалась без нарушения ПДД РФ, траектория автомобиля пролегала в границах проезжей части, а выезд на обочину ею не осуществлялся. Также пояснила суду, что от удара ее автомобиль немного сместился в сторону обочины.
Представитель потерпевшей Махиянов Р.Р. поддержал позицию <...> дополнительно пояснил, что согласно "ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" дорога в указанном месте имеет уширение, соответственно, <...>. двигалась в пределах по своей полосы движения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...>., вынесший обжалуемое постановление, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
В ходе допроса свидетель <...> пояснил, что по его мнению, вина Мошкиной А.В. заключается в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, выразившемся в непредоставлении преимущества в движении встречному автомобилю «Шкода Октавия», следовавшему через перекресток прямо. Показания инспектора в части механизма ДТП и траекторий движения транспортных средств в целом совпали с объяснениями второго участника происшествия - <...>.
Относительно доводов Мошкиной А.В. о внесении несанкционированных исправлений в ее первоначальные объяснения (в части изменения фразы «Вину в ДТП не признаю» на «Вину в ДТП признаю»), свидетель <...>. ничего пояснить не смог, сославшись на давность событий и значительный объем оформляемых материалов, высказал предположение о внесении указанных изменений самой Мошкиной А.В.
Свидетель <...>. подтвердил, что в момент оформления административного материала на месте происшествия обе участницы ДТП (Мошкина А.В. и <...> находились в сильном стрессовом состоянии.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую и ее представителя, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В качестве доказательств по делу представлены и исследованы в ходе судебного заседания:
- протоколом об административном правонарушении в отношении Мошкиной А.В.;
- схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2025 года, подписанной обоими участниками ДТП, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств и место их столкновения в границах перекрестка. Схемой зафиксировано изменение траектории движения автомобиля «Шкода»;
- письменными объяснениями потерпевшей <...> от 27.12.2025 года, согласно которым она двигалась через перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора, а водитель Мошкина А.В. создала ей помеху;
- согласно официальному ответу ФКУ «Уралуправтодор» от 27.01.2026 года, ширина проезжей части на данном участке (57 км автодороги Р-351) составляет 7 метров, что соответствует двум полосам движения по 3,5 метра каждая (по одной полосе в каждом направлении). В указанном документе также указано, что на данном участке (км 56+000-км 58+000) ширина обочины составляет 2,5 метра с каждой стороны;
-в судебном заседании исследована видеозапись с места ДТП, представленная потерпевшей Токаревой Н.В. на электронном носителе (флеш-карте). При просмотре записи установлено, что на встречной для Мошкиной А.В. полосе движения образовался затор из транспортных средств, ожидающих возможности совершить поворот налево, - автоцистерны и следующего за ней легкового автомобиля золотистого цвета. На записи отчетливо видно, что незадолго до столкновения автомобиль потерпевшей, следуя в попутном направлении за стоящим в пробке транспортом, совершает маневр изменения траектории движения вправо, в сторону обочины, фактически выезжая за пределы асфальтового покрытия. Данное изменение траектории позволило автомобилю «Шкода» продолжить движение в прямом направлении одновременно с находящимися на проезжей части (в полосе движения) другими транспортными средствами.
Кроме того, на представленных фото № 2 и № 3 зафиксирован устойчивый снежный накат на обочине, пролегающий параллельно основному полотну дороги и заходящий в границы перекрестка, что подтверждает доводы Мошкиной А.В. о существовании накатанного пути объезда затора.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0017 от 13.02.2026, экспертом <...> (реестровый номер 727) сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя <...>. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ, при этом эксперт указал, что при наличии затора на однополосном участке дороги движение автомобиля «Шкода» прямо было технически возможно исключительно по обочине, движение по которой запрещено.
Оценивая представленное Мошкиной А.В. заключение эксперта № 0017 от 13.02.2026 года, выполненное экспертом-техником <...> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица.
Согласно статье 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Данное заключение содержит детальный технический анализ механизма ДТП, траекторий движения ТС «Фольксваген» и «Шкода», а также оценку действий водителей на соответствие ПДД РФ, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы должностными лицами Госавтоинспекции высказывались сомнения в допустимости указанного доказательства ввиду того, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ непосредственно судьей или уполномоченным органом. Суд признает данный подход ошибочным, поскольку заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке по инициативе участника процесса, не может признаваться недопустимым доказательством только в связи с отсутствием разъяснения ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Очевидно, что документ, подготовленный вне рамок судебного заседания, не может содержать подписку, взятую судом, игнорирование такого доказательства по формальному признаку недопустимо, так как оно несет информацию, подлежащую проверке.
Судом установлено, что исследование проведено Мальцевым В.А., обладающим специальными познаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта о том, что действия водителя <...>. не соответствовали пунктам 1.5 и 9.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, основаны на объективных данных: схеме места совершения АП, фотоматериалах и технических характеристиках автодороги Р-351.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств.
При наличии обоснованных сомнений в достоверности выводов внесудебного эксперта, суд, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, не лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы либо вызвать автора заключения для дачи пояснений в качестве специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ).
Поскольку должностным лицом ГАИ такие действия предприняты не были, а выводы эксперта Мальцева В.А. не опровергнуты иными материалами дела, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
На основании изложенного, заключение эксперта № 0017 от 13.02.2026 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего версию Мошкиной А.В. о движении второго участника ДТП по обочине в нарушение требований ПДД РФ.
Рассматривая доводы жалобы о неправомерности действий второго участника ДТП - водителя <...> суд исходит из установленных технических характеристик дорожного полотна и правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Так, в соответствии с официальными данными ФКУ «Уралуправтодор» (письмо от 27.01.2026 № 01-11/360), на участке 57 км автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень ширина проезжей части составляет 7 метров, что предполагает наличие двух полос движения (по одной полосе шириной 3,5 метра в каждом направлении), с каждой стороны дороги обустроены обочины шириной 2,5 метра.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Материалами дела, в том числе видеозаписью и фотоматериалами, подтверждается, что на момент совершения маневра Мошкиной А.В. встречная для нее полоса движения была занята стоящими транспортными средствами: крупногабаритной автоцистерной и следующим за ней легковым автомобилем золотистого цвета, которые ожидали возможности повернуть налево.
Учитывая, что ширина одной полосы составляет всего 3,5 метра, а габариты грузового автомобиля и легкового транспортного средства в совокупности с необходимыми интервалами безопасности полностью занимают данную ширину, движение в два ряда в одном направлении в границах проезжей части на данном участке технически невозможно и правилами не предусмотрено.
Дорожные знаки, разрешающие движение в два ряда или определяющие наличие двух полос в одном направлении (например, знак 5.15.7), на данном перекрестке отсутствуют.
Из показаний потерпевшей <...> и видеозаписи следует, что она, приближаясь к перекрестку прямо, столкнулась с затором из впереди стоящих машин.
В силу требований пункта 1.2 ПДД РФ, определяющего полосу движения как полосу, достаточную для движения автомобилей в один ряд, и пункта 9.1 ПДД РФ, <...>. была обязана занять место в имеющейся единственной полосе движения позади стоящих транспортных средств, однако, как зафиксировано на видеозаписи, автомобиль «Шкода» под управлением <...> изменил траекторию движения вправо и продолжил движение прямо, фактически выехав за пределы установленной 3,5-метровой полосы движения на территорию, являющуюся обочиной.
Согласно пункту 9.9 ПДД РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Таким образом, <...>., объезжая затор по обочине, двигалась по траектории, запрещенной Правилами дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (в том числе по обочине), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В такой ситуации у Мошкиной А.В., совершавшей поворот налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу <...>
Поскольку на данном участке дороги имеется только одна полоса для движения прямо, и знаки, разрешающие движение в два ряда, отсутствуют, водитель <...>. должна была оставаться в своем ряду за впереди стоящим транспортом. Выезд из ряда и продолжение движения правее основной полосы являлись нарушением п. 9.9 ПДД РФ, что исключало наличие у нее преимущественного права проезда перекрестка.
Оценивая достоверность объяснений Мошкиной А.В. о признании своей вины в момент оформления первичных материалов дела (объяснение от 27.12.2025), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом законом прямо установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из этого следует, что признание лицом своей вины не освобождает суд от обязанности проверить, подтверждается ли данное признание иными фактическими данными. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд принимает во внимание доводы Мошкиной А.В. о том, что в момент подписания документов она находилась в состоянии сильного душевного волнения и нестабильном психоэмоциональном состоянии. Данный факт нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <...> подтвердил, что участники ДТП находились в сильном стрессовом состоянии, что было обусловлено самим фактом аварии.
Суд учитывает, что правильная правовая квалификация действий участников ДТП требует специальных познаний в области автотехники и юриспруденции. Мошкина А.В., не являясь специалистом, на месте происшествия могла добросовестно заблуждаться относительно своей виновности, исходя лишь из формального факта совершения ею поворота налево.
Однако, как следует из заключения эксперта № 0017 от 13.02.2026, механизм данного происшествия является технически сложным: для определения виновности требовалось сопоставить траекторию встречного автомобиля с шириной проезжей части и нормами п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем представляется затруднительным водителю в момент ДТП провести соответствующие расчеты. Таким образом, признание вины Мошкиной А.В. носило субъективный характер и было опровергнуто в ходе рассмотрения дела научно обоснованными выводами эксперта и данными видеофиксации, согласно которым у заявителя отсутствовала обязанность уступать дорогу встречному ТС, движущемуся по обочине.
На основании изложенного, суд критически относится к первоначальному признанию вины Мошкиной А.В., считая его следствием стрессовой ситуации и отсутствия у нее возможности дать правильную юридическую оценку действиям второго участника ДТП в момент происшествия. Приоритет отдается объективным доказательствам (видеозаписи, экспертному заключению и техническим параметрам дороги), которые свидетельствуют о невиновности заявителя.
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что в момент совершения маневра поворота налево 27.12.2025 водителем Мошкиной А.В. встречный автомобиль «Шкода Октавия» под управлением <...>. осуществлял движение по обочине в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ.
Учитывая технические характеристики проезжей части (ширина одной полосы 3,5 м) и наличие затора из встречного транспорта, зафиксированного видеозаписью, иная траектория движения автомобиля под управлением <...>. была невозможна.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, водитель, движущийся по обочине, не имеет преимущественного права движения, в связи с чем у Мошкиной А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Мошкиной А.В. нарушения пункта 13.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Заречный» № 18810066250004297290 от 27.12.2025 и решение начальника ГАИ МО МВД России «Заречный» от 19.01.2026 в отношении Мошкиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Заречный» <...>. № 18810066250004297290 от 27 декабря 2025 года и решение начальника ГАИ МО МВД России «Заречный» <...>. от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении Мошкиной А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу Мошкиной А. В. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошкиной А. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Е.В. Шаньгин
Копия верна
Судья Шаньгин Е.В.