РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» в порядке пересмотра по жалобе законного представителя Евдощука Д.Л. на постановление № 10673342253495745526 от 17 мая 2025 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, установил:
Согласно обжалуемому постановлению, 19.04.2025 в 06:26:47 на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9964439233), собственником которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением № 10673342253495745526 от 17 мая 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения ТС не находилось во владении Общества, а было передано по договору аренды ООО «ТЭК ДАР».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу п. 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 19.04.2025 в 06:26:47 на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9964439233), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №1701307, свидетельство о поверке действительно до 31.03.2027).
Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР», что заявителем не оспаривается.
Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортного средства №0103-2024 01.03.2024, акта сдачи-приёмки транспортных средств к договору №01031-2024 от 15.01.2025, заключённым между ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д. Л. и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора Евдощука Д. Л., транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <номер> передано в аренду ООО «ТЭК ДАР» на срок по договору аренды, которым предусмотрена пролонгация договора на неопределённый срок.
Согласно разделу 4 представленного договора аренды, арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства по количеству фактически арендуемых дней. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя.
Согласно договора аренды, оба юридических лица расположены в одном месте – г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), д. 4, их директором является одно лицо – Евдощук Д.Л., кем и заключен договор аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.
Доказательства декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, сведения о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание автором жалобы не представлены.
Представленное платежное поручение 10.04.2025 на сумму 5 000 000 рублей без указания конкретных транспортных средств, от сдачи в аренду которых получена указанная сумма ООО «ТК ДАР», не свидетельствует об исполнении договора аренды.
Таким образом, полагаю, что доказательств выбытия из владения транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак C058MX716 на дату фиксации правонарушения не представлено.
Согласно ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 18.05.2026 № ТФО-26-24976 следует, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГР3) <номер> является ООО ТК ДАР, на дату фиксации правонарушения (19.04.2025) транспортное средств с г.р.з. <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 15.01.2025 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР», за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300895509, предоставлена отсрочка по внесению платы предоставлена с 16.01.2025, расчетная запись на дату фиксации правонарушения составляла -1105267,28 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 19.04.2025 в 06:26:47 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <номер> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р351 «Екатеринбург-Тюмень» (29 км 500 м) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №300895509 не функционировало в штатном режиме, было включено, но его работоспособность была нарушена, полученные от бортового устройства данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу бортового устройства источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном пути в период с 17.04.2025 12:31:48 по 19.04.2025 08:29:28 от бортового устройства не поступали. Сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно – программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, на момент фиксации проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ С058МХ716 не была внесена, что образует событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
При этом отсрочка по внесению платы не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки <номер> поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.
Судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО ООО «ТК ДАР», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» за 19.04.2025.
Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения Общество не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Таким образом, установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, данные от него не поступали, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ТК ДАР» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Правонарушение ООО «ТК ДАР» совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ТК ДАР» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ООО «ТК ДАР» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253495745526 от 17 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу законного представителя Евдощука Д.Л.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина