РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григорьевой Л. Ю. по ее жалобе на постановление № 18810566250620302579 от 20.06.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поданной с ходатайство о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант Л.Ю. от 20.06.2025 № 18810566250620302579 Григорьева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное наказание назначено Григорьевой Л.Ю. за то, что 16.06.2025 в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: автодорога П. Белоярский - г. Асбест 10,390 км, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева Л.Ю. обжаловала его в Белоярский районный суд Свердловской области, просит постановление № 18810566250620302579 от 20.06.2025 отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был ею продан и она не могла им управлять при описанных в постановлении обстоятельствах.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указала, что копию постановления не получала, о постановлении узнала только после получения извещения на «ГосУслугах» о возбуждении исполнительного производства по оплате штрафа.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Григорьевой Л.Ю. о вынесенном в отношении нее постановлении, суд удовлетворяет ее ходатайство и восстанавливает срок обжалования постановления № 18810566250620302579 от 20.06.2025.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем она не управляла, а управлял Скворцов Д.С., который данный факт признает, полагает, что ею представлено достаточно доказательств своей невиновности.
В судебное заседание Григорьева Л.Ю. и должностное лицо, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2025 в 00 часов 10 минут, водитель, управляя автомобилем МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: автодорога П. Белоярский - г. Асбест 10,390 км, в нарушение требований п. 10.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьевой Л.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении нее 20.06.2025 постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения Григорьевой Л.Ю. скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи «Мангуст-М», поверка которого произведена до 02.10.2024.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.
Вина Григорьевой Л.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения – Григорьева Л.Ю., ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях Григорьевой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Григорьева Л.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения 16.06.2025 транспортное средство МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак <номер>, не находилось в ее владении, так как было продано иному лицу на основании договора купли-продажи о 15.10.2024, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
Собственник освобождается от ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности:
полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению другим лицом;
договор аренды или лизинга;
показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации.
Представленная заявителем копия договора купли-продажи от 15.10.2024 сама по себе не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим реальное выбытие транспортного средства из его владения. Суд отмечает, что договор является документом, фиксирующим лишь волеизъявление сторон на переход права собственности, но не подтверждает фактическое исполнение обязательств и смену фактического пользователя в конкретный момент времени.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о реальном исполнении указанного договора, в том числе отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий фактическую передачу ключей и документов новому владельцу; не представлены документы об оплате (расписка в получении денежных средств, выписка по банковскому счету), подтверждающие возмездный характер сделки, при этом согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции, на момент совершения правонарушения 16.06.2025 автомобиль по-прежнему числился зарегистрированным за заявителем. В установленный законом 10-дневный срок после заключения сделки новый владелец не обратился за перерегистрацией ТС, а заявитель, как прежний собственник, не реализовал свое право на прекращение регистрации транспортного средства в связи с его продажей.
Кроме того, лицо, указанное в договоре в качестве покупателя, в судебное заседание не явилось, факт управления автомобилем в момент фиксации нарушения не подтвердило.
При таких обстоятельствах, наличие одной лишь копии договора купли-продажи, при отсутствии иных подтверждающих документов и сохранении регистрации за заявителем, порождает обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании обстоятельств.
Поскольку заявителем не представлено неоспоримых доказательств того, что в момент автоматической фиксации 16.06.2025 в 00:10 указанный автомобиль фактически находился во владении иного лица, оснований для освобождения собственника от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство Григорьевой Л. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления № 18810566250620302579 от 20.06.2025, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, о восстановлении срока обжалования – удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления № 18810566250620302579 от 20.06.2025.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант Л.Ю. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Григорьевой Л.Ю. от 20.06.2025, по жалобе Григорьевой Л.Ю. оставить без изменения, жалобу Григорьевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.
Судья Е.В. Шаньгин