РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., с участием потерпевшего Тарабаева А. Д. и его представителя Абилова Е. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабаева А. Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ушаковой Е.Н. от 20 августа 2025 года № 66РО650016533, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОЛОМОЛЗИНОЙ А. А.ЬЕВНЫ,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2025 года в 17:10 на 55 км 890 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Голомолзиной А.А. и мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тарабаева А.Д.
В результате ДТП водитель мотоцикла Тарабаев А.Д. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 4076 от 30.07.2025, у Тарабаева А.Д. зафиксированы повреждения (<...>
По факту ДТП должностным лицом ГИБДД проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам которого инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ушаковой Е.Н. 20 августа 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Голомолзиной А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя Голомолзиной А.А. нарушения требований ПДД РФ не усматриваются, в то время как водитель мотоцикла Тарабаев А.Д. нарушил п. 9.9 ПДД РФ, поскольку он двигался по обочине.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Тарабаев А.Д. 30 января 2026 года обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность выводов должностного лица. Тарабаев А.Д. полагает, что административный материал собран не в полном объеме, он не согласен с результатами автотехнической экспертизы и считает неполной судебно-медицинскую экспертизу. Также заявитель отмечает, что не был ознакомлен со схемой места совершения правонарушения, которая, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. На основании изложенного просит отменить постановление от 20.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший Тарабаев А.Д. и его представитель Абилов Е.К., допущенный до участия в деле по устному ходатайству потерпевшего, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что не согласны с выводами автотехнической экспертизы, поскольку исходя из фотоизображений, удар по автомобилю HYUNDAI Solaris пришелся к переднюю левую его часть, при этом при рассмотрении жалобы не оспаривали выводов судебно-медицинской экспертизы.
Судья, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, приходит к следующему.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1) или средней тяжести (ч. 2) вреда здоровью потерпевшего. Обязательными признаками объективной стороны данного состава являются факт нарушения водителем конкретных пунктов ПДД РФ; наступление последствий в виде вреда здоровью определенной степени тяжести; прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 21.05.2025 на 55 км 890 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, в отношении Тарабаева А.Д. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 4076 от 30.07.2025, у Тарабаева А.Д. установлены: <...> Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, следовательно, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Поскольку диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является материальной и требует обязательного наличия вреда здоровью (минимум - легкой степени), отсутствие такового в силу закона исключает возможность привлечения лица к ответственности по данной статье.
Должностным лицом в ходе административного расследования было назначено исследование обстоятельств столкновения автомобиля HYUNDAI Solaris под управлением Голомолзиной А.А. и мотоцикла YAMAHA под управлением Тарабаева А.Д.
Из заключения эксперта № 3824 от 09.07.2025 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Голомолзина А.А. выполняла маневр поворот налево, также экспертом установлено, что водитель мотоцикла Тарабаев А.Д. в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине.
Вопреки позиции потерпевшего и его представителя, для проведения автотехнической экспертизы эксперту помимо схемы ДТП предоставлялись и иные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, следовательно, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Суд соглашается с выводом должностного лица о том, что водитель Голомолзина А.А., совершая маневр в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, не обязана была предвидеть нахождение на обочине транспортного средства, движение которого там запрещено.
Таким образом, в действиях Голомолзиной А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом сам по себе факт не ознакомления потерпевшего со схемой ДТП не влияет на выводы о законности обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертиз носят субъективный характер, суд признает экспертные заключения № 3824 и № 4076 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, содержат подробную исследовательскую часть и научно обоснованные выводы, эксперты предупреждены об ответственности за дачи заведомо ложного заключения, процессуальный порядок назначения экспертиз должностным лицом ГИБДД не нарушен.
Принимая во внимание, что в результате ДТП Тарабаеву А.Д. не был причинен вред здоровью, а в действиях Голомолзиной А.А. не установлено нарушение ПДД РФ, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» майора полиции Ушаковой Е. Н. от 20.08.2025 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» майора полиции Ушаковой Е.Н. от 20 августа 2025 года № 66РО650016533 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОЛОМОЛЗИНОЙ А. А.ЬЕВНЫ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Тарабаева А. Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Шаньгин