РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по жалобе защитника Демидовой А.В. на постановление старшего государственного инспектора <...> (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462254029013687 от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИО Логистик», установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ДИО Логистик» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
На данное постановление представителем ООО «ДИО Логистик» защитником Демидовой А.В. направлена жалоба в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой она просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, не указание в постановлении должностного лица сути нарушения, допущенного Обществом, на внесение платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на расчётный счёт ООО «РТИТС» с предоставленной ему отсрочкой её внесения, вследствие чего на момент вынесения постановления факт нарушения Обществом сроков оплаты в счёт возмещения вреда по дорогам общего пользования, а также на момент фиксации транспортного средства марки «СКАНИЯ LA6X2HNA», государственный регистрационный знак <номер> срок оплаты не наступил в связи с утверждением условий оплаты в форме отсрочки внесения платежа. Полагает, что списание платы с расчётной записи ООО «ДИО Логистик» в системе «Платон» не произошло по причине нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы или произошедшего сбоя в работе системы «Платон». В подтверждение выдвинутой версии приводит доводы о корректном списании платы на других участках движения указанного транспортного средства, что подтверждается представленной выпиской операций по расчётной записи ООО в системе взимания платы «Платон» 11.08.2025 с 00:00:00 по 11.08.2025 23:59:59 час., содержащую сведения о протяжённости пути, пройденного транспортным средством, наличии денежных средств на балансе в момент совершения инкриминируемого правонарушения, на внесение платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на расчётный счёт ООО «РТИТС» с предоставленной ООО «ДИО Логистик» отсрочкой её внесения. Указывает, что собственник в полной мере не может располагать данными о возможном выключенном или неисправном состоянии бортового устройства. Полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, детализация объективной стороны вменяемого ООО правонарушения отсутствует, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано. Указывает на неисполнение ООО «РТИТС» п. 2.3.8 договора безвозмездного пользования № 47688 от 15.11.2025, обязывающего ссудодателя производить работы по техническому обслуживанию транспортных средств, вследствие чего неисправность бортового устройства своевременно не выявлялась. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений, установленных ч. 1 ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, ст.26.1, 28.2, ч.3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание Общество и его защитник Демидова А.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).
Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ LA6X2HNA», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9945605290), общей массой свыше 12 тонн, двигаясь по адресу: 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург – Тюмень», Свердловская область, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №1701307, свидетельство о поверке действительно до 31.03.2027).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ДИО Логистик», что заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя об исправности и работоспособности закреплённого за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 28.05.2025 №ТФО-26-27349, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда 11.08.2025 в 17:06:17 часов (по московскому времени) на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург – Тюмень», Свердловская область, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> внесена не была, бортовое устройство № 300668292, закреплённое за указанным транспортным средством с 13.05.2024 сроком службы до 30.03.2027, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришёл к выводу об отсутствии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, ил устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, что свидетельствует о вероятном воздействии на бортовое устройство внутреннего устройства, предназначенного для искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, блокировки или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п. 8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №300668292. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 11.08.2025 17:01:14 – 11.08.2025 17:57:03 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> за период проезда в 11.08.2025 в 17:06:17 (по московскому времени) не производились.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> внесена не была.
Также отмечено, что для транспортного средства марки <номер> отсрочка по внесению платы предоставлена с 25.10.2022, баланс расчётной записи ООО № 111000892824 на момент фиксации правонарушения составлял 7115287,08 руб. При этом отсрочка по внесению платы не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки <номер>, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.
Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, не передавая данных о местоположении транспортного средства с г.р.н. М133МС/716, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ДИО Логистик» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
В данном случае доводы автора жалобы о внесении платы посредством представления детализации операций по расчётной записи ООО «ДИО Логистик» в системе взимания платы «Платон» без указания периода начисления и списания платы, географических координат маршрута движения конкретного транспортного средства при установленных судом фактических обстоятельствах являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО «ДИО Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО «ДИО Логистик», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 11.08.2025 в 17:06:17 в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №1701307, свидетельство о поверке действительно до 31.03.2027) и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» за 11.08.2025. Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения 11.08.2025 в 17:06:17 ООО «ДИО Логистик» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Представленная в подтверждение доводов жалобы копия детализации операций по расчётной записи за период с 11.08.2025 00:00:00 по 11.08.2025 23:59:59 (МСК) не доказывает факт взимания платы на момент фиксации транспортного средства «СКАНИЯ LA6X2HNA», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9945605290), поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не были сформированы, как и не свидетельствует о наличии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.
Ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
Правонарушение ООО «ДИО Логистик» совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ДИО Логистик» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Представленная ООО «РТИТС» детализация движения вышеуказанного транспортного средства, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и не взимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы. Тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп. «а» п.12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, пунктом 2.3.8 представленного заявителем договора безвозмездного пользования № 47688 от 15.11.2025, на ссудодателя не возложена обязанность производить работы по техническому обслуживанию транспортных средств, а предусмотрено право требовать от ссудополучателя бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием предоставленного устройства.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ДИО Логистик» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании процессуальных норм, не опровергают наличия в действиях ООО «ДИО Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
В частности, доводы жалобы ООО «ДИО Логистик» о недоказанности вины опровергаются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими особенности применения специальных технических средств автоматической фиксации при выявлении административных правонарушений.
Так, согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не распространяется общее положение о том, что привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения с помощью комплекса фотовидеофиксации протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие дела подлежат рассмотрению уполномоченными органами по месту их нахождения (ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом согласно оговоркам, содержащимся в ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч. ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, в примечании 2 к ст. 12.21.3, примечании 3 к ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующих случаях установлен особый режим назначения наказания, когда правонарушение выявлено комплексом фотовидеофиксации.
Представленные автором жалобы в подтверждение доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ООО «ДИО Логистик» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора <...>. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462254029013687 от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИО Логистик», оставить без изменения, жалобу защитника Демидовой Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.