РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года пгт. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Золоева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Е. В., в порядке пересмотра, по жалобе на постановление от 16 января 2026 года мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16.01.2026 мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Из постановления следует, что 28.10.2025 около 16:50 часов на 10 км автодороги обход г. Нижние Серги Васильев Е.В., управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. <номер>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки п.1.1 ПДД, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием доказательств причастности. В обоснование жалобы защитник указывает, что 28.10.2025 сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» <...> и <...> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении мировой судья указал, что он признал вину, между тем, об этом в судебном заседании 11.12.2025 он не заявлял, просил просмотреть видеозапись, на которую ссылались сотрудники ГИБДД, на ней факт совершения им правонарушения не подтвержден, в ходе рассмотрения дела он возражал против привлечения его к административной ответственности. Учитывая, что иных доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
В дополнениях к жалобе защитник Золоев А.Г. указывает, что обгон подразумевает выезд на встречную полосу движения, однако в случае с Васильевым Е.В. объективных данных этому нет. Васильев А.В., двигаясь по своей полосе, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи зафиксировано, что обгона нет. Указанное время протоколе как 16:50 не соответствует видеозаписи, где указано время 16:45.
В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание защитником, Васильев Е.В. привел доводы, аналогичные тем, что в жалобе на постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Золоев А.Г. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Показания допрошенных сотрудников <...> <...> указавших о том, что транспортное средство серого цвета ХЕНДЭ АКЦЕНТ они увидели за 50 метров до остановки, противоречат схеме дислокации дорожных знаков, расположенной на л.д.33-35, из которой следует, что расстояние между патрульным автомобилем составляло 400 метров. Обратил внимание, что по делу не были допрошены иные свидетели, в частности, водители автомобилей, которые были остановлены вместе с Васильевым Е.В. Кроме того, противоречия имеются и в показаниях сотрудников относительно отсутствия или наличия возможности допросить иных лиц в качестве свидетеля. Так, свидетель <...> показал, что водители других транспортных средств сразу уехали, а свидетель <...> указал, что к иным водителям подходил <...>. Полагает, что с учетом погодных условий сотрудникам могло показаться, что административное правонарушение совершает именно Васильев Е.В. На представленной видеозаписи не видно выполнение маневра, следовательно, событие административного правонарушения не установлено. Просил не лишать Васильева Е.В. водительских прав, поскольку ему (Вастльеву Е.В.) необходимо транспортное средства для перевозки членов семьи.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Золоева А.Г., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения правонарушения (л.д.6), рапортами сотрудников ГИБДД <...>., <...> Э.Ф. (л.д.20,32), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.33-35), алфавитной карточкой (л.д.11), копией постановления от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В. Е.В. (л.д.7-8), видеозаписью нарушения (л.д.21), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторность совершения В. Е.В. нарушения п. 1.3 ПДД РФ подтверждается постановлением от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В. Е.В.
Таким образом, В. А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на позицию В. А.В., отрицающего виновность в совершении административного правонарушения, по делу имеется совокупность иных доказательств, уличающего его в этом, приведенных выше, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой во время, указанное на записи как 16:45:05 зафиксирован выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник <...> который пояснил, что при патрулировании было установлено совершение Васильевым Е.В. обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки п.1.1 ПДД. Указанное транспортное средство двигалось ближе к ним, чем другие автомобили, находилось примерно в 50 метрах, после установления нарушения были выключены проблесковые маячки, транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. <номер> под управлением Васильева Е.В. было оставлено. Далее Васильеву А.В. предлагалось просмотреть видеозапись в ГИБДД, поскольку в самом автомобиле доступа к ней нет, от чего Васильев Е.В. отказался. Иные лица не допрашивались, поскольку с совершением административного правонарушения Васильев Е.В. был согласен, о чем поставил подпись в схеме. Видеозапись плохого качества, поскольку во время выявления Васильева Е.В. шел дождь. Незадолго до совершения правонарушения они видели, как мимо них на перекресте проезжал автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. <номер> После остановки транспортного средства под управлением Васильева Е.В. последний сразу вышел из автомобиля, в это время другие водители уже уехали. Указанное время в протоколе фиксировалось ими с панели управления, в связи с чем оно отличается от того, что на видео.
Свидетель <...>. в судебном заседании дал аналогичные показания, относительно возможности допроса иных свидетелей, показал, что с ними работал <...>
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Указание защитником, что сотрудникам могло показаться совершение обгона именно Васильевым Е.В., нахожу несостоятельными, поскольку ранее до остановки Васильева Е.В., они уже видели его автомобиль.
Указание на наличие противоречий в показаниях <...>. и <...> в части возможности допроса в качестве свидетелей иных водителей, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку установлена совокупность доказательств совершения Васильевым Е.В. административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение показания сотрудников не имеется, поскольку последние при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При должной степени заботливости и осмотрительности Васильев А.В. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, наличие малолетних детей.
Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на л.д.38 о наличии в действиях Васильева А.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение однородного правонарушения. В рассматриваемом деле данное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, следовательно, двойному учету не подлежит.
В данной части постановление подлежит уточнению с исключением указания о наличии в действиях Васильева А.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение однородного правонарушения, поскольку согласно алфавитной карточке иных однородных правонарушений им не совершалось.
Несмотря на внесение изменений в постановление, административное наказание Васильеву А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и является справедливым.
Совершая административное правонарушение, Васильев А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, получения дохода, перевозки членов семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление от 16 января 2026 года мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Е. В., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях Васильева А.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение однородного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.