РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» Мурашко А.А. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 12.01.2026 №18810566260112097635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ», решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 23 января 2026 года, установил:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 12.01.2026 №18810566260112097635 общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» (далее ООО «КТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно названного постановления, 08.01.2026 в 09:57:35 по адресу: Проезжая часть, а/д «Мезенское – Заречный», 4.8 км. Свердловской области водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак (далее - грз) <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 23 января 2026 года вышеуказанное постановление от 12 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Генеральным директором ООО «КТ» Мурашко А.А. подана жалоба (направлена в суд защитником Осьмаковой В.С.) в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе незаконными, просит их отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «КТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении Сапрыкина А.И. на основании договора аренды автомобиля от 15 марта 2025 года.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судьей жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 г.р.з. <номер> является ООО «КТ», что следует из карточки учета транспортного средства.
Основанием для привлечения ООО «КТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило следующее: 08.01.2026 в 09:57:35 по адресу: Проезжая часть, а/д «Мезенское – Заречный», 4.8 км. Свердловской области водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак (далее - грз) <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Мангуст-М, заводской номер 00000063, свидетельство о поверке № С-СЕ/20-09-2024/373029393, действительное до 19.09.2026 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении жалобы на указанное выше постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е. были исследованы фотоматериал от 8 января 2026 года, копия договора № 2-02 от 15 марта 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства, копии платежных документов.
При рассмотрении настоящей жалобы ООО «КТ» представлен договор аренды №2-02 аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа от 15 марта 2025 года, в соответствии с которым ООО «КТ» передало за плату во временное владение и пользование Сапрыкина А.Н. указанное выше транспортное средство, при полном исполнении обязательств арендатором право собственности на предмет аренды переходит к арендатору (п. 4.3), право владения и пользования имуществом, переданным в аренду по договору принадлежит арендатору (п. 4.4), транспортный налог в отношении предмета аренды уплачивает арендатор, штрафы с камер видеофиксации и иные штрафы, предусмотренные правилами дорожного движения, оплачивает арендатор, страхование автомобиля осуществляется за счет средств арендатора (п. 4.4), также Обществом представлены акт приема - передачи транспортного средства, чеки за период с марта 2025 года по декабрь 2026 года.
В дополнении от 14.05.2026 ООО «КТ» представлено ряд решений Режевского городского суда Свердловской области, Березовского городского суда Свердловской области, Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, претензии №12 от 26.08.2025, от 13.04.2026 (с подтверждением отправки письма) от 30.09.2025 (с подтверждением отправки письма) в адрес Сапрыкина А.Н. о выставлении счета на оплатой страховой по договору ОСАГО и КАСКО, необходимости оплаты штрафов, чек от 15.12.2025 о внесении платы в размере 42 000 рублей Александром Николаевичем С.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак Т678КТ/196 на дату совершения вменяемого правонарушения фактически являлся Сапрыкин А.И.
Факт наличия трудовых отношений между привлекаемым лицом и Сапрыкиным А.Н. судом не установлен, напротив, представленными копиями решений судов подтверждается, что Сапрыкин А.Н. в ООО «КТ» не трудоустроен, что также следует из поступившего ответа на запрос из ФНС.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду усомниться в виновности ООО «КТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также в обоснованности и законности принятых должностными лицами решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Срок обращения с жалобой на принятые по делу об административном правонарушении решения не нарушен, полномочия законного представителя ООО «КТ» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного выше, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 12.01.2026 №18810566260112097635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ», решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 23 января 2026 года, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «КТ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» Мурашко А.А. удовлетворить, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 12.01.2026 №18810566260112097635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ», решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 23 января 2026 года, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.