РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белоярского районного суда жалобу Морозова Сергея Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...>. № 18810566251013143134 от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
МОРОЗОВА С. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...> № 18810566251013143134 от 13 октября 2025 года Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно указанному постановлению, 10 октября 2025 года в 09 часов 35 минут 36 секунд по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 26.700 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», водитель транспортного средства марки "HONDA HR-V" с государственным регистрационным знаком <номер> собственником (владельцем) которого является Морозов С.А., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 28 км/ч. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон Про-М", имеющим функции фото- и киносъемки.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи со своей непричастностью к совершенному деянию.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что принадлежавшее ему транспортное средство марки "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак <номер> было продано иному лицу 18 сентября 2025 года на основании договора купли-продажи, то есть до момента фиксации административного правонарушения. Морозов С.А. также указывает, что после перехода права владения автомобиль фактически выбыл из его обладания, а новый собственник не исполнил обязанность по перерегистрации транспортного средства в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем данные в информационных учетах Госавтоинспекции на дату правонарушения не соответствовали действительности.
Заявитель утверждает, что в момент совершения правонарушения 10 октября 2025 года он не управлял указанным автомобилем и не находился в месте фиксации нарушения, что, по его мнению, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника от административной ответственности. Также Морозов С.А. указывает, что ранее оспаривал данное постановление в досудебном порядке через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", однако решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...>. от 17 октября 2025 года постановление инспектора было оставлено без изменения, а его доводы не были приняты во внимание.
Заявитель, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Морозова С.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока в совокупности с представленными доказательствами, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2025 года в 09 часов 35 минут по адресу: автодорога «Екатеринбург-Тюмень», 26.700 км, водитель транспортного средства "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон Про-М".
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование своей невиновности Морозов С.А. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2025 года, согласно которому автомобиль был продан Бондареву Н.С.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их недостаточными для освобождения собственника от ответственности.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленный заявителем договор купли-продажи является документом в простой письменной форме и сам по себе, при отсутствии иных объективных сведений, не подтверждает факт реального исполнения обязательств и окончательного выбытия транспортного средства из владения Морозова С.А. Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату совершения правонарушения Морозов С.А. значился собственником автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Поскольку сделка совершена 18 сентября 2025 года, Морозов С.А. имел возможность прекратить регистрацию автомобиля 29 сентября 2025 года, однако реализовал это право только 29 октября 2025 года, то есть после фиксации правонарушения.
Заявителем не представлены сведения о внесении изменений в полис ОСАГО, свидетельствующие о прекращении его права владения, не обеспечена явка покупателя <...> для дачи показаний в качестве свидетеля, не представлено иных убедительных доказательств нахождения транспортного средства под управлением иного лица в момент фотофиксации.
При таких обстоятельствах законность постановления должностного лица ЦАФАП и решения по результатам досудебного обжалования сомнений не вызывает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену актов, не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251013143134 от 13 октября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0035291 от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОРОЗОВА С. А. оставить без изменения, а жалобу Морозова С. А. — без удовлетворения.
Настоящее решение и вступившие в законную силу акты должностных лиц могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Шаньгин