РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ламановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАМАНОВОЙ Е. А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № 18810566250804009904 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250804009904 от 04 августа 2025 года собственник транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР», государственный регистрационный знак <номер>, Ламанова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 02 августа 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: автодорога «Екатеринбург-Тюмень», 45.120 км, водитель указанного транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «Кордон.Про»М.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ламанова Е. А. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Проверив сроки подачи жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копия постановления была направлена заявителю почтой и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 14 августа 2025 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в таких случаях десятидневный срок обжалования исчисляется со следующего дня после даты возврата почтового отправления, то есть с 15 августа 2025 года.
С учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем подачи жалобы являлось 25 августа 2025 года, при этом жалоба подана в суд 28 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок может быть восстановлен судьей по ходатайству лица. Как следует из представленных материалов, супруг лица, в отношении которого ведется производство по делу — Ламанов О. А., который по мнению заявителя фактически управлял транспортным средством, обратился с жалобой в ГИБДД еще 05 августа 2025 года, полагая, что действует в интересах собственника, при этом определением должностного лица от 26 августа 2025 года данная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у Ламанова О. А. полномочий на представление интересов собственника. Учитывая, что заявитель предпринял меры к обжалованию постановления в кратчайшие сроки после того, как узнал о его существовании, а задержка в подаче жалобы в суд вызвана длительным рассмотрением обращения должностным лицом ЦАФАП, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок обжалования.
В судебное заседание Ламанова Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В обоснование жалобы Ламанова Е.А. указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 02 августа 2025 года она лично транспортным средством не управляла и на указанном участке автодороги не находилась, заявитель утверждает, что автомобиль «ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР», государственный регистрационный знак <номер>, находился в пользовании её супруга - Ламанова О. АнатО.ча, который и допустил совершение маневра. В подтверждение данных обстоятельств Ламанова Е. А. ссылается на письменные объяснения Ламанова О. А., в которых он подтверждает факт управления им автомобилем 02 августа 2025 года около 21 часа 45 минут на 45 км дороги «Екатеринбург-Тюмень».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив все доказательства по делу, в том числе объяснения свидетеля Ламанова О.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 2 указанной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике объекта.
Как следует из материалов дела, Ламанова Е. А. является собственником транспортного средства ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком <номер>, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 августа 2025 года в 21 час 40 минут на 45.120 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон.Про М.
В судебном заседании Ламанова Е. А. пояснила, что лично автомобилем в указанное время не управляла, так как он находился в пользовании её супруга Ламанова О. А.
Для проверки доводов заявителя судом в качестве свидетеля был опрошен Ламанов О. АнатО.ч, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения. В своих объяснениях Ламанов О. А. пояснил, что 02 августа 2025 года около 21 часа 40 минут он двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» в сторону г. Екатеринбурга и совершил выезд на полосу встречного движения. Также пояснил, что указанный автомобиль находится в их совместной с Ламановой Е.А. собственности, супруга также управляет автомобилем, а также пояснил, что на момент исследуемых событий он был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное до управления указанным транспортным средством.
На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел бремя доказывания своей невиновности лежит непосредственно на собственнике транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их недостаточными для признания Ламановой Е. А. невиновной.
При этом судья исходит из того, что признательные показания лиц, находящихся с собственником в родственных отношениях, не могут быть признаны безусловным и объективным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника, Ламанов О. А. является супругом заявителя, что указывает на его заинтересованность в исходе дела в силу родственно-семейных связей.
Наличие родственных отношений позволяет сделать вывод о взаимозависимости лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбывает из-под фактического контроля собственника. Одно лишь подтверждение факта управления супругом при отсутствии иных документов, бесспорно исключающих нахождение Ламановой Е. А. в автомобиле или её личное управление им (например, данных о нахождении в ином месте, документов о командировке, билетов), не опровергает презумпцию ответственности собственника, установленную статьей 2.6.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом учитывается, что Ламанова Е. А. не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и самостоятельно не обратилась в административный орган до вынесения постановления с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, хотя располагала сведениями о фиксации нарушения из мобильных приложений.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в исключительном пользовании иного лица без контроля со стороны собственника, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С. Н. № 18810566250804009904 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛАМАНОВОЙ Е. А. оставить без изменения, а жалобу ЛАМАНОВОЙ Е. А. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Шаньгин