ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года
<АДРЕС> области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области мировой судья судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области Викуленков <ФИО>., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Комсомольская, 16, строение 2, кабинет 64, рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица <ФИО2><ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ непривлекавшийся
УСТАНОВИЛ:
Клаус <ФИО>, будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, не выполнила в установленный срок - до <ДАТА4> - требования законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ Кодекса РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО5>
Клаус <ФИО> на рассмотрение дела явилась, мировому судье пояснила, что действительно получила предписания на устранение обстоятельств противопожарного режима. С протоколом согласилась, вину признала. Показала, что предпринимала попытки для устранения указанных обстоятельств, а именно были направлены запросы подрядчикам, в «Водоканал» о необходимости выполнения работ в ближайшее время, также обращалась к Главе городу, Департаменту образования и науки <АДРЕС> области о необходимости присоединения к водопроводу для обеспечения противопожарного режима в образовательной организации. По собственной инициативе посетила другую образовательную организацию, где переняла опыт принятия противопожарных мер. Пояснила, что для подключения к водоводу требуются большие материальные затраты, которыми школа не располагает, а вышестоящими органами принимаются меры для ее разрешения. Представила в суд доказательства о выполнении работ подрядчиком по оборудованию школы системой пожарной сигнализации и системой оповещения до <ДАТА5> (письмо ООО «Империя безопасности»). Просила суд строго не наказывать.
Защитник Клаус <ФИО> - <ФИО6> с протоколом был согласен, просил суд применить положения закона о малозначительности совершенного деяния. Дополнительно пояснил, что предписание не обжаловалось, срок его выполнения не продлевался.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 823-О федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение предписания государственного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Факт и виновность Клаус <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> предписанием от <ДАТА8> <НОМЕР> решением о проведени документарной проверки от <ДАТА9> г.; актом документарной проверки от <ДАТА7>; приказом о возложении обязанностей директора на Клаус <ФИО> копией письма <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11> <НОМЕР> и приложением к нему; копиями писем «Водоканал»; выпиской из ЕГРЮЛ.
Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст.26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно ничем не опровергнуты, у суда нет оснований им не доверять.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает факт совершения Клаус <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.
Действия Клаус <ФИО> суд квалифицирует по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
Учитывая диспозицию ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.
Законность и обоснованность предписания должностного лица государственного пожарного надзора не оспаривалось должностным лицом в установленном законом порядке, следовательно, в данном случае должностное лицо признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному контролю (надзору) в области соблюдения противопожарного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вина Клаус <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положением, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, принятие мер для устранения выданного предписания, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Касаемо признания рассматриваемого деяния малозначительным, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Объектом правонарушения, совершенного Клаус <ФИО> является установленный порядок выполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор в области противопожарного режима, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует об игнорировании требований закона направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья участников образовательного процесса. Нарушение должностным лицом требований законодательных и подзаконных актов, регулирующих противопожарный режим в Российской Федерации, свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению требований действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание обстоятельств дела, характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из представленных в судебном заседании документов, Клаус <ФИО> предпринимались все возможные способы для выполнения предписания (обращения к главам муниципалитета, вышестоящей организации (учредителю)), но по объективным причинам оно не было исполнено в срок ввиду отсутствия должного бюджетного финансирования.
С учетом того, что должностное лицо, Клаус <ФИО> привлекается за впервые совершенное административное правонарушение, кроме того, в действиях отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба и приняты меры к устранению выявленного нарушения, а материалы дела иного не содержат и в судебном заседании не установлено сведений, опровергающих данный вывод, то в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностное лицо - временно исполняющего обязанности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Клаус <ФИО7> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Шадринский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области. Мировой судья - подпись С.А.Викуленков