РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя потерпевшего <...> - адвоката Жирновой С. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Ахметчановой Н.С. от 24 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ТАЛИЗЫ С. В., родившегося <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2025 года старшим УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» майором полиции <...>. в отношении Тализы С.В. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 2241989 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу, 24 октября 2025 года в период времени с 12:04 до 12:15 Тализа С.В., находясь на территории МБОУ «СОШ № 19» в с. Черноусово Белоярского района по ул. Школьная, 80а, в ходе конфликта с <...> на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес последнему удары кулаками и ногами, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24 февраля 2026 года производство по делу в отношении Тализы С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего – адвокат Жирнова С.В. обратилась в суд с жалобой.
В обоснование поданной жалобы представитель потерпевшего <...> - адвокат Жирнова С.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24 февраля 2026 года о прекращении производства по делу, в обоснование чего указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей с грубым нарушением правил родовой подсудности. Согласно доводам жалобы, по данному делу фактически проводилось административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о применении к нему насилия было зарегистрировано в КУСП № 8160 от 24.10.2025, после чего должностными лицами ОП № 29 МО МВД России «Заречный» выполнялся комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, опрос участников и свидетелей.
Таким образом, по мнению заявителя, постановление вынесено неправомочным судьей, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не было учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен только 25.12.2025 - спустя два месяца после инцидента, что само по себе свидетельствует о проведении административного расследования, при этом суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения дела мировым судьей и не принял мер к передаче дела по подсудности в районный суд.
По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тализы С.В. состава правонарушения (умысла на причинение физической боли) противоречат материалам дела. Адвокат Жирнова С.В. полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и очевидцев, подтверждающих агрессивный характер действий Тализы С.В., проигнорированы выводы судебно-медицинской экспертизы № 5913, зафиксировавшей у <...>. наличие объективных телесных повреждений <...>), возникших в результате силового воздействия, сделан необоснованный вывод о том, что действия Тализы С.В. были обусловлены исключительно защитой родительских прав, в то время как применение физического насилия к пожилому человеку в присутствии ребенка не может быть оправдано графиком общения с сыном.
На основании изложенного, представитель потерпевшего просит отменить постановление мирового судьи от 24.02.2026 как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.
Тализа С.В. и его защитник, <...>. и его представитель в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит данный довод о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении дела несостоятельным по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом для определения родовой подсудности дела районному суду требуется вынесение должностным лицом соответствующего процессуального документа - определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.
Как следует из материалов дела, такое определение должностными лицами ОП № 29 МО МВД России «Заречный» не выносилось, протокол об административном правонарушении 6604 № 2241989 был составлен 25.12.2025 в обычном порядке по результатам проверки материалов КУСП № 8160, при этом назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки сообщения о правонарушении до возбуждения дела в соответствии с нормами КоАП РФ само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования, если не было принято соответствующее процессуальное решение в форме определения.
Следовательно, оснований для вывода о том, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, не имеется, мировой судья обоснованно принял дело к своему производству.
Статьей т. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить наличие умысла на причинение физической боли и сам факт восприятия потерпевшим такой боли в момент исследуемого события.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в первичных объяснениях от 24.10.2025 потерпевший <...>. прямо указывал, что он физической боли в этот момент конфликта не испытал, два удара кулаком по лицу Тализа С.В. нанес ему вскользь.
Данные показания даны непосредственно после конфликта и обоснованно оценены мировым судьей как наиболее достоверные.
Кроме того, версия потерпевшего, изложенная в протоколе, о нанесении ему двух ударов ногой в область груди, полностью опровергается заключением эксперта № 5913 от 28.10.2025, согласно которому повреждений в области грудной клетки у <...>. не обнаружено.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия Тализы С.В. были спровоцированы неправомерным поведением самого <...> который в нарушение вступившего в силу решения суда о графике общения отца с ребенком препятствовал Тализе С.В. в осуществлении его родительских прав.
Как следует из видеозаписи, <...>. первым применил физическую силу (отталкивание), преграждая путь Тализе С.В. к автомобилю с ребенком.
В данной ситуации действия Тализы С.В. носили характер защиты своих законных интересов и интересов несовершеннолетнего сына, умысел Тализы С.В. на беспричинное причинение боли пожилому человеку материалами дела не подтвержден.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание отсутствие объективных медицинских данных об ударах в грудь, противоречия в показаниях потерпевшего о болевых ощущениях и контекст семейного конфликта, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Тализы С.В. состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24 февраля 2026 года является законным, обоснованным и мотивированным, порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2026 года о прекращении производства по делу в отношении Тализы С. В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.В. Шаньгин
Копия верна
Судья Шаньгин Е.В.