РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Медведева Ю.А., защитника Логинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логинова Р.В. на постановление от 13.02.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, о привлечении Медведева Ю. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, установил:
постановлением от 13.02.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Медведев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Логинов Р.В. обратился с жалобой в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Медведев Ю.А. указал, что работал на погрузчике, выполняя дорожные работы по отсыпке щебнем обочины. <...> который управлял щебнераспределителем ХУДРОГ, руководил всеми работами на данном участке, отдавал Медведеву команды, как и куда ему двигаться. На место выполнения работ Медведев прибыл не самостоятельно, был доставлен специальной техникой, к его погрузчику прикреплен щебнераспределитель ХУДРОГ, в котором находился <...>. Погрузчик был оборудовал специальными сигналами, которые были включены в момент выезда. Согласно п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.11 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что судом не был привлечен к участию в деле <...>., не были сделаны запросы работодателю Медведеву и исполнителю дорожных работ на участке – ООО «СУ №967» с целью получения информации о схеме производства работ, инструкции по производству работ, документы, содержащие информацию о руководителе и ответственном лице данных работ.
В судебном заседании Медведев Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что 17.11.2025 прибыл на участок для выполнения работ, он работал на погрузчике, выполнял дорожные работы по отсыпке щебнем обочины на перекрестке дорог по указанию погрузчика <...>., который управлял щебнераспределителем ХУДРОГ, руководил всеми работами на данном участке, отдавал ему команды, заканчивая работы, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Защитник Логинов Р.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к ней, в которых указал, что в действиях Медведева отсутствует состав административного правонарушения, при выполнении работ на транспортном средстве погрузчик был оборудован специальными сигналами, которые были включены в момент выезда. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести работодатель в связи с не организацией должным образом дорожных работ на участке местности. Медведев в данном случае субъектом административного правонарушения не является, поскольку не может быть расценен как водитель, он выполнял указания вышестоящих должностных лиц, водителем фактически является Никитин. В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Медведева. Допрошенный сотрудник <...>. пояснил, что в случае организации дорожных работ, выставления знаков, Медведев не был бы привлечен к административной ответственности, при этом возложение такой обязанности на Медведева возложено быть не может. В случае установления виновности Медведева просил прекратить дело за малозначительностью, принять во внимание наличие у Медведева благодарственного письма, а также то обстоятельство, что его работа связана с управлением транспортными средствами, в случае лишения его такого права он (Медведев) лишится единственного источника дохода, поэтому просил заменить наказание на штраф.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник <...> в судебном заседании показал, что им был составлен в отношении Медведева протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку тот двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 17.11.2025 он прибыл на место ДТП, увидел трактор, разбитую «Лада веста», грузовой автомобиль. Как было установлено, водитель трактора – Медведев осуществлял работы по отсыпке обочины без выставления соответствующих знаков и перекрытия левой полосы движения. Водитель автомобиля «Лада веста», двигаясь по левой полосе, намеревался опередить грузовик, двигавшийся по правой полосе, в результате чего совершил наезд на установку трактора. Световые сигналы у трактора были включены, сам трактор на момент их прибытия движение не осуществлял, однако факт движения водителем Медведевым был установлен иными материалами – объяснениями участников. В последующем ему стало известно, что пассажиры автомобиля «Лада веста» скончались. Также на месте была составлена схема административного правонарушения протоколы в отношении Медведева по ст. 12.33, ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Медведева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при этом обязанность по организации дорожных работ возложена на работодателя. Также им были отобраны объяснения у <...>. На вопрос, почему в схеме не было указано транспортное средство <...>., пояснил, что в данном случае в схеме был указан водитель, которым являлся Медведев. Кроме того, была получена видеозапись с транспортного средства – грузовика, на которой было видно отсутствие знаков при выполнении дорожных работ.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2025 года около 17 часов 25 минут на 36 км. + 5м автодороги Екатеринбург – Тюмень Белоярского района Свердловской области Медведев Ю.А., управляя транспортным средством погрузчик Коматсу г.р.з. <номер>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Таким образом, действия Медведева Ю.А. с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: рапортом инспектора <...> (л.д.17), его показаниями, данными в судебном заседании, объяснениями Медведева Ю.А., в которых он не отрицал, что до ДТП осуществлял движение по дороге с односторонним движением, при этом знаки о проведении дорожных работ не выставлялись (л.д.16, 79-80), объяснением <...>. (л.д.76-77), объяснением <...> (л.д.78), в которых последний также указывал об осуществлении движения по дороге с односторонним движением до ДТП по указанию начальства (л.д.78), дислокацией дорожных знаков (л.д.81,82), путевым листом (л.д.83-84), рапортом инспектора <...>. (л.д.85), видеозаписью ДТП (л.д.86), ответом ФКУ «Уралуправдор» об отсутствии согласования на проведение дорожных работ (л.д.91).
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Медведева Ю.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника об отсутствии у Медведева Ю.А. умысла на совершение правонарушения в связи с наличием указания руководства на проведение дорожных работ с выездом на полосу, предназначенную для одностороннего движения, в том числе его движение по указанию <...> несостоятельны, поскольку никаких объективных препятствий для соблюдения Медведевым Ю.А. Правил дорожного движения РФ не имелось, доказательств этому не представлено и в судебное заседание, тогда как имеющаяся совокупность обстоятельств свидетельствует о виновности именно Медведева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы Медведева Ю.А. и его защитника о том, что непосредственно в момент ДТП он не осуществлял движение, также не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из объяснений опрошенных свидетелей, а также самого Медведева Ю.А. следует, что до ДТП он управлял транспортным средством - погрузчик Коматсу г.р.з. 7299/86 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
По ходатайству защитника мировым судьей были направлены запросы в ООО «СУ967», ООО «Уралуправдор», согласно поступившего ответа ФКУ «Уралуправдор» согласование на проведение дорожных работ 17.11.2025 17:25 на 36 км. автодороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень не имелось.
Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.
Вопреки доводам защитника, в данной ситуации именно Медведев являлся водителем транспортного средства погрузчика Коматсу г.р.з. 7299/86, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Озвученные доводы о том, что Медведев обязан был соблюдать свои трудовые обязанности, не свидетельствуют о возможности нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Медведева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Возможность привлечения к административной ответственности по данному делу иных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена, мировым судьей рассматривался протокол об административном правонарушении, составленный именно в отношении Медведева.
Оснований для прекращения производства по делу с учетом смерти водителя и пассажира автомобиля «Лада веста» в настоящее время не имеется, Медведев к уголовной ответственности не привлекался, по материалу проверки в настоящее время проводится административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, что следует из ответа инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции <...>.
Порядок и сроки давности привлечения Медведева Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Медведева Ю.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Медведеву Ю.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении Медведев Ю.А. внес свои объяснения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Медведева Ю.А., принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: его возраст, состояние здоровья Медведева Ю.А. и его близких родственников.
Наличие у Медведева Ю.А. благодарственного письма согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством.
При этом мировым судьей обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого судом признано повторное совершение Медведевым Ю.А. однородного административного правонарушения, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о привлечении его в течение года до рассматриваемого события к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст.12.9, ст.12.17 КоАП РФ – л.д.4).
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований не согласиться с избранной мерой административной ответственности не имеется; назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Совершая административное правонарушение, Медведев Ю.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, получения дохода.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление от 13.02.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, о привлечении Медведева Ю. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Логинова Р.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.