РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малика Д. С. в порядке пересмотра постановления от 27.01.2026 мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе Малика Д.С., установил:
постановлением от 27.01.2026 мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Свердловской области Малик Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно названному постановлению, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.01.2026 в 05:25 Малик Д.С. на 5 км. автодороги с. Мезенское – Заречный Свердловской области управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Малик Д.С. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без наличия на то оснований. При вручении 22.01.2026 при вручении повестки он сообщил, что 27.01.2026 будет находится за пределами Свердловской области, его уверили, что данная информация принята. 22.01.2026 им также в целях подготовки к судебному заседанию было написано заявление об ознакомлении с делом. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания просит учесть отсутствие фактов привлечения ранее к ответственности, наличие семьи и иждивенцев, необходимость ежедневного использования автомобиля в связи с удаленной работой и семейными обязанностями.
В судебное заседание Малик Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Малика Д.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА №3270570 от 14.01.2026 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления 66 ОУ №1209925 (л.д.6); чеком алкотектора (л.д.8), актом 66 АО №0508569 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), свидетельством о поверке прибора измерения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), справкой об отсутствии с Малика Д.С. судимости по ст. 264 УК РФ (л.д.12), карточкой операции с ВУ (л.д.13), рапортами инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» (л.д.14,15), алфавитной карточкой (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении 66 АА №3270570 от 14.01.2026 (л.д.7) составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Малика Д.С.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам.
Совокупностью приведенных выше доказательств вина Малика Д.С. в совершении административного правонарушения установлена.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному в действие с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
С результатом, указанным в чеке алкотектора Малик Д.С. был согласен, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам Малика Д.С., дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
О дате судебного заседания Малик Д.С. был уведомлен 14.01.2026 при составлении протокола, затем 22.01.2026 при ознакомлении с делом у мирового судьи ему были разъяснены последствия неявки по вызову (л.д.18 – оборот), при этом об отложении судебного разбирательства Малик Д.С. не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
Действия Малика Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Малика Д.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Малику Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающее административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, наличие семьи и иждивенцев, необходимость ежедневного использования автомобиля в связи с удаленной работой и семейными обязанностями, не могут повлечь изменение постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанное обстоятельство смягчающим административное наказание.
Следует также отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Малик Д.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, автомобиль ему необходим для семейных нужд, однако отнесся к этому безразлично.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей верно учтено повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Малик Д.С. привлекался к административной ответственности по ст.12.9, ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу с учетом положений ст.ст. 2.9, 24.5 КОАП РФ, не установлены.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление от 27.01.2026 мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении Малика Д. С. оставить без изменения, жалобу Малика Д.С. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.