РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., с участием: потерпевшего <...>., лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева К. Б. в порядке пересмотра постановления от 26.03.2026 мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе Сергеева К.Б., установил:
постановлением от 26.03.2026 мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Сергеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно названному постановлению, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2025 в 11:15 Сергеев К.Б., находясь по адресу: Свердловская область, г. Заречный, на остановке общественного транспорта «Площадь Победы» по ул. Ленина, напротив ДК «Ровесник» в результате словесного конфликта с Мавриным, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар правой рукой по левой руке Маврина, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Сергеев К.Б. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что <...> первым наносит удар левой рукой Сергееву в область горла, затем <...> пытается нанести второй удар левой рукой. В целях защиты он пытался своей правой рукой перехватить левую руку Маврина, которой последний наносил повторный удар. В протоколе об административном правонарушении не указано, что Сергеев нанес удар <...> кулаком, либо ребром ладони, либо локтем, что можно квалифицировать как умысел на причинение боли. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся видеозаписью. Без внимания мировым судьей оставлено поведение самого <...>, который до произошедших событий его оскорблял и унижал.
В судебном заседании потерпевший <...>. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сергеева К.Б. – без удовлетворения, указал, что приведенные Сергеевым объяснения являются неправдой, совершение последним административного правонарушения подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.
Сергеев К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В объяснениях указал на наличие противоречий в данных потерпевшим <...>. объяснений от 08.01.2025 и от 08.01.2026. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что свидетель Алексеев не выходил к месту происшествия, не мог видеть и слышать конфликт, также на видеозаписи запечатлено нанесение самим Мавриным ему повреждений. Для него действия Маврина являлись неожиданными. В своих объяснениях он последовательно утверждал, что умышленно <...> удары не наносил, только защищался. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении <...> за медицинской помощью и заключение специалиста.
Свидетель <...> в судебном заседании показал, что в один из дней видел конфликт, произошедший у ДК «Ровесник» между <...> и Сергеевым, в ходе которого последний говорил Маврину «ударь меня», мужчины толкали друг друга, кто-то кого-то отодвинул рукой или ладонью, драки не было, при этом он подходил к ним, говорил, что имеются камеры видеонаблюдения. До начала конфликта Сергеев подошел к машине, в которой находился Маврин, затем Маврин вышел из автомобиля, затем между ними произошел конфликт. Сам к мужчинам он подошел из автомобиля «Лада гранта» белого цвета.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Сергеева К.Б. в нанесении побоев потерпевшему <...> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 6604 №2331047 от 20.03.2026, с которым Сергеев К.Б. не согласился, указал, что действовал в состоянии крайней необходимости (л.д.4), заявлением потерпевшего <...>. с просьбой привлечь к административной ответственности Сергеева К.Б., который ударил его по руке, от чего он испытал физическую боль (л.д.6), объяснениями <...> в которых также изложены обстоятельства произошедшего конфликта с Сергеевым К.Б., нанесением последним удара по руке <...>. (л.д.7,10), протоколом об административной правонарушении, составленного на <...>., в котором также указано о конфликте произошедшем между Сергеевым и Мавриным 31.05.2025 (л.д.8), объяснениями Сергеева К.Б., не отрицающего, что между ним и <...>. произошел конфликт (л.д.9, 11, 12-14, 30-31), объяснениями свидетеля Алексеева В.Л. (л.д.19), в том числе данных в судебном заседании, а также видеозаписью (л.д.20).
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам.
Совокупностью приведенных выше доказательств вина Сергеева К.Б. в совершении административного правонарушения установлена.
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательств наличия заинтересованности как у сотрудников полиции, так и у мирового судьи не представлено.
Доводы Сергеева К.Б. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости своего подтверждения не нашли.
Представленная в дело видеозапись позволяет установить обстоятельства произошедшего, она была исследована в судебном заседании и обоснованно принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Не исключает и отсутствие состава административного правонарушения нанесение потерпевшим <...> телесных повреждений самому Сергееву К.Б., поскольку обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных.
Основанием для привлечения Сергеева К.Б. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он в ходе конфликта нанес один удар кулаком по левой руке <...> что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела свидетельствовали о том, что действия Сергеева К.Б. носили активный, а не оборонительный характер. Так, на видеозаписи запечатлено, что именно Сергеев К.Б. совершает активные действия, подходит к потерпевшему, далее между ними происходит конфликт, при этом сам потерпевший пытался уйти в автомобиль, однако Сергеев К.Б. следовал за ним, имея при этом объективную возможность покинуть место происшествия.
Таким образом, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону Сергеева К.Б., действующего с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Монетка» не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку факт совершения Сергеевым К.Б. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
В том числе не допущено и нарушений права Сергеева К.Б. на защиту, выразившееся в не ознакомлении с материалами дела, поскольку такое право ему было разъяснено (л.д.28), каких-либо письменных ходатайств об ознакомлении с делом в нем не содержится.
Порядок и срок давности привлечения Сергеева К.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сергееву К.Б. в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу с учетом положений ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлены.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление от 26.03.2026 мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении Сергеева К. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Сергеева К.Б. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.