ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года пгт. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Е.В. Шаньгин, ознакомившись с жалобой Кадеева В. И. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОП № 29 МО МВД России «Заречный», установил:
Определениями, вынесенными должностными лицами ОП № 29 МО МВД России «Заречный», по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Бочаговой Ю.А. было отказано.
Не согласившись с данными определениями, Кадеев В.И. обратился в суд с жалобой, где просит данные определения отменить.
Ознакомившись с жалобой, полагаю, что она не может быть принята к производству судьей Белоярского районного суда Свердловской области, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление (определение) по одному делу об административном правонарушении. Аналогичным образом разрешается вопрос о подаче последующих жалоб.
Из содержания жалобы Кадеева В.И. следует, что им обжалуется одновременно 3 определения должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Заречный».
Кроме того, заявителем не приложены копии оспариваемых определений, что подтверждается описью вложения.
Между тем, в силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.
В данном случае отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копий обжалуемых определений, лишает судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.
Указав в тексте жалобы только дату вынесения определений, подлежащих обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявитель фактически возложил на суд.
При этом из содержания представленных документов усматривается, что с материалами проверки КУСП № 6693 от 17.08.2025, 7448 от 21.09.2025, 7380 от 18.09.2025, 6613 от 18.08.2025 заявитель ознакомился путем фотофиксации 06.11.2025.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемых определений Кадеевым В.И., не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта, в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.
Определением от 16.02.2026 Белоярского районного суда жалоба Кадеева В.И. была возвращена ему в связи с вышеуказанными недостатками.
Кроме того, жалоба Кадеева В.И. не подписана им, соответственно, она подлежит возврату заявителю, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование определения и однозначно его идентифицировать.
С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, жалоба Кадеева В.И. не может быть принята к рассмотрению судьей в порядке пересмотра вышеуказанного постановления и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
жалобу Кадеева В. И. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОП № 29 МО МВД России «Заречный», возвратить заявителю без рассмотрения со всеми приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.В.Шаньгин