РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,
С участием лица, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу – Боярских А.И., его защитника Шаматова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боярских А. И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» <...> № 18810366260630002533 от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
БОЯРСКИХ А. И., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего главным энергетиком в ООО «Техпромресурс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» <...> № 18810366260630002533 от 29 апреля 2026 года Боярских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 18 апреля 2026 года в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Клубная-Ленина в деревне Гагарка Боярских А.И., управляя транспортным средством «Хендэ Терракан» с государственным регистрационным знаком <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки, направленного на транспортное средство при помощи жезла, чем нарушил пункты 6.11 и 2.4 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 11 мая 2026 года Боярских А.И. обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Боярских А.И. указывает, что в момент, относящийся к событию правонарушения, он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился гражданин <...>. Заявитель утверждает, что предлагал сотрудникам полиции пригласить указанное лицо для дачи объяснений, однако в этом ему было отказано.
В судебное заседание должностное лицо извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом надлежащего уведомления полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Боярских А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, Боярских А.И. дополнительно пояснил, что не управлял автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах, при этом находился на пассажирском сиденье и не видел сотрудников ГАИ. Кроме того пояснил суду, что <...> указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное по управления указанным автомобилем.
Защитник полагал, что должностным лицом не представлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности Боярских А.И.
Также заявителем представлен полис ОСАГО АО ГСК «Югория» XXX 0582176308, сроком действия с 07.11.2025 по 06.11.2025, согласно которому в перечень, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, значится <...>.
В качестве доказательств совершения Боярских А.И. указанного правонарушения должностным лицом представлены:
- протоколом 66 АА № 3202343 об административном правонарушении от 18.04.2026, в котором изложено существо правонарушения;
- рапортом государственного инспектора ИАЗ и рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение;
- сведениями о регистрации транспортного средства и алфавитной карточкой на Боярских А.И.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» <...> от 29 апреля 2026 года Боярских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно указанному постановлению, 18 апреля 2026 года в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Клубная-Ленина в деревне Гагарка Боярских А.И., управляя транспортным средством «Hyundai Terracan» с государственным регистрационным знаком <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Боярских А.И. в поданной жалобе и в ходе судебного заседания последовательно заявлял о своей непричастности к совершению правонарушения, утверждая, что в указанное время транспортным средством не управлял, за рулем находился <...>., в подтверждение данного довода заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в который <...> включен в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Судья отмечает, что Боярских А.И. обратился в суд с жалобой 12 мая 2026 года, то есть в кратчайший срок после вынесения постановления и получения его копии (с учетом нерабочих праздничных дней), что свидетельствует о добросовестном использовании лицом своих процессуальных прав и отсутствии факта злоупотребления ими.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
По данной категории дел (невыполнение требования об остановке, зафиксированное сотрудниками полиции непосредственно, а не средствами автоматической фиксации) обязанность доказывания всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания, в том числе идентификация личности водителя, управлявшего транспортным средством в момент нарушения, возлагается на должностное лицо административного органа.
В материалах дела имеются рапорты инспектора ИАЗ <...>., инспектора ДПС <...> и госинспектора технадзора <...>. от 19 апреля 2026 года, однако изучение содержания данных документов показывает, что в них лишь констатируется факт невыполнения водителем автомобиля «Hyundai Terracan» требования об остановке, поданного жестом руки с помощью жезла. При этом в рапортах отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции имели возможность визуально идентифицировать личность водителя в темное время суток (22:40) через остекление движущегося автомобиля, либо о том, что транспортное средство было остановлено непосредственно после преследования и личность водителя была установлена на месте.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что именно Боярских А.И. находился за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения. Последовательная позиция заявителя, отрицающего факт управления, в совокупности с представленным полисом ОСАГО, подтверждающим право иного лица на управление данным ТС, влечет неустранимые сомнения в виновности Боярских А.И.
В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку должностным лицом не представлены доказательства, опровергающие версию Боярских А.И. об управлении автомобилем другим лицом, вывод о его виновности основан на предположениях, что недопустимо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 29 апреля 2026 года подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...> № 18810366260630002533 от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОЯРСКИХ А. И. отменить, а жалобу Боярских А. И. —удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Е.В. Шаньгин
Копия верна
Судья Шаньгин Е.В.