РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года пгт. <адрес>
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении «ТК ДАР» на постановление № 10673342253499495265 от 22.05.2025, вынесенное должностным лицом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению 27.04.2025 в 08:37:34 на 29 км 500 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDS-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением № 10673342253499495265 от 22.05.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5,000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения ТС не находилось во владении Общества, а было передано по договору аренды ООО «ТЭК «ДАР».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5,000 руб. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В подтверждение своих доводов ООО «ТК ДАР» приобщило решение № 02 единственного участника ООО «ТК ДАР» от 01.01.2017 о назначении на должность директора Общества Евдощука Д. Л.; договор аренды транспортного средства 0103-2024 от 01.03.2024, заключенный между ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л. и ООО ТЭК Дар «ТЭК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л.; платежное поручение от ООО «ТЭК ДАР» на сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № 0103-2024 от 01.03.2024; акт сдачи-приемки указанного транспортного средства по договору аренды.
Как следует из ответа из ООО «РТИТС» № ТФО-26-32614 от 22.06.2026, что на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР».
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. Собственник может быть освобожден от ответственности только при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
В обоснование своих доводов директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортного средства № 0103-2024 от 01.03.2024.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так, из пунктов 4.1 и 4.2 представленного договора следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды (пункт 4.2 договора), позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза). При этом из представленного к жалобе платежного поручения от 10.04.2025 № 244 на сумму 5000000 рублей не следует, за какое именно транспортное средство внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за период действия договора - с 1 марта 2024 года) суду не представлено.
Таким образом, представленная копия платежного поручения является неотносимым доказательством, не имеющим привязок к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.
Также ООО «ТК ДАР» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, как следует из представленных материалов, собственник ТС и арендатор являются аффилированными лицами: обе организации имеют одного и того же директора Евдощука Д.Л. и зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), 4.
Суд учитывает, что сам по себе договор аренды, заключенный в простой письменной форме между аффилированными лицами, не является безусловным и бесспорным доказательством реального выбытия имущества из фактического владения собственника.
Поскольку директор в обеих организациях является одним и тем же физическим лицом, он как законный представитель собственника сохраняет за собой полный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
При совпадении органов управления и места нахождения юридических лиц фактического перехода права владения и пользования по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ не происходит, поскольку воля юридического лица на использование имущества формируется и реализуется одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения действительно выбыло из владения собственника.
Предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № 10673342253499495265 от 22.05.2025 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТК ДАР» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.
Судья Е.В. Шаньгин