РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года пгт. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Заровнятных С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чесноковой Ю.В. и защитника Горчакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чесноковой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чесноковой Ю. В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 15 мая 2026 года Чеснокова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.03.2026 в 13 час. 04 мин. на 50 км + 280 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель Чеснокова Ю.В., управляя транспортным средством Шевроле KL1J CRUZE, гос.номер <номер>, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не предоставила преимущество в движении транспортному средству скорой помощи ГАЗ GAZELL Next, госномер <номер>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременным включенными проблесковым маячком синего цветов и специальным звуковым сигналом, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Чеснокова Ю.В. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, поскольку водитель скорой помощи выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, не имел преимущества.
Чеснокова Ю.В. в судебном заседании настаивала на жалобе, просила отменить оспариваемое постановление.
Защитник Горчаков Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно водитель скорой помощи выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества по проезду перекрестка. Просит учесть, что Чеснокова Ю.В. одна воспитывает двух малолетних детей, работает удаленно в Медицине катастроф.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <...>. пояснил суду, что решение о транспортировке пациента с включенными проблесковым маячком синего цветов и специальным звуковым сигналом принимает старший бригады. Считает, что в данном случает не было необходимости транспортировать подростка с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.
Заслушав Чеснокову Ю.В., защитника Горчакова Е.А. и специалиста <...>., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2026 в 13 час. 04 мин. на 50 км + 280 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель Чеснокова Ю.В., управляя транспортным средством Шевроле KL1J CRUZE, гос.номер <номер>, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не предоставила преимущество в движении транспортному средству скорой помощи ГАЗ GAZELL Next, госномер <номер>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременным включенными проблесковым маячком синего цветов и специальным звуковым сигналом, что повлекло столкновение с указанным автотранспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 66 АА №3203104, объяснениям Чесноковой Ю.В., видеозаписью и рапортом инспектора.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал виновным Чеснокову Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Невыполнение Чесноковой Ю.В. требований п. 3.2 Правил дорожного движения, её виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3203104 от 30.03.2026, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» капитаном полиции <...> в присутствии Чесноковой Ю.В., не оспаривавшей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 8),
- первоначальными объяснениями заявителя, согласно которых, при совершении проезда перекрестка увидела как на красный сигнал светофора со звуком и спец. сигналом движется скорая помощь, применила экстренное торможение, но не успела избежать столкновения (л.д.9),
- видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д.11),
- медицинскими документами, что скорая помощь выполняла неотложное служебное задание - транспортировала больного ребенка после эпилептического припадка.
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Чесноковой Ю.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей действия Чесноковой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы специалиста <...> отсутствии неотложности в действиях сотрудников скорой помощи, являются не состоятельными, опровергаются предоставленной копией карты вызова скорой медицинской помощи /л.д.35,36/. Кроме того, специалист является коллегой Чесноковой Ю.В. по работе и заинтересован в благоприятном исходе для неё дела.
Административное наказание назначено Чесноковой Ю.В. в пределах, санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ей правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей учтено, что ранее Чеснокова Ю.В. привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ.
Придя к выводу о неэффективности административного наказания в виде административного штрафа, а также о том, что Чеснокова Ю.В. должных выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Чесноковой Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством является для Чесноковой Ю.В. условием эффективного осуществления трудовой деятельности, а также доводы о наличии малолетних детей, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
Как указано выше, административное наказание назначено Чесноковой Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о том, что Чеснокова Ю.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Ссылка защитника на то, что мировой судья не учел при назначении административного наказания наличие смягчающих обстоятельств в виде двух малолетних детей, не свидетельствует о том, что оно является несправедливым или чрезмерно суровым.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. от 15 мая 2026 года в отношении Чесноковой Ю. В. оставить без изменения, жалобу Чесноковой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Заровнятных