РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года пгт. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.01.2026 в 23 час. 05 мин. на ул. Коммунаров, д. 1 в г. Заречный Свердловской области управлял транспортным средством Тойота Корола с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бутов Д.В. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, совершения Соколовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный довод был оставлен судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей оценки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в корректной и понятной форме лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Соколов С.А. и его защитники Бутов Д.В. и Арапов Е.П. будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Соколова С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1209230 от 03.01.2026 (л.д.6); протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3270811 от 04.01.2026 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0508606 от 04.01.2026 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0818192 от 04.01.2026 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования № 12 от 04.01.2026 (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0981474 от 04.01.2026 (л.д. 11); рапортами инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» (л.д.14, 15).
Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 3270811 от 04.01.2026 Соколов С.А. в 23 час. 05 мин. 3 января 2026 года в районе дома №1 по ул. Коммунаров в г. Заречный Свердловской области управлял в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством Тойота Корола с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении 66 АА № 3270811 от 04.01.2026 составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Соколова С.А.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Соколову С.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Соколов С.А. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Соколов С.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах.
Отказ Соколова С.А. от подписи в протоколах и в иных составленных по делу процессуальных документах оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам.
Совокупностью приведенных выше доказательств установлена вина Соколова С.А. в совершении административного правонарушения.
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Вопреки доводам защитника Бутова Д.В. дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Соколова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Соколова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Соколову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу с учетом положений ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. от 12 мая 2026 года в отношении Соколова С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья С.А. Заровнятных