РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитсративном правонарушении, Байрыева К.Т. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белоярского районного суда жалобу Байрыева К. Ташлы оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
БАЙРЫЕВА К. Т. ОГЛЫ, родившегося <дата> в Туркменистане, гражданина Туркменистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный педагогический университет»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В. С. от 07 мая 2026 года Байрыев К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно указанному постановлению, 01 марта 2026 года в 06 часов 53 минуты на 48 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» Байрыев К., управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt» с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» «Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия указанного знака с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Байрыев К. обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Байрыев К. утверждает, что обстоятельства происшествия им не оспариваются, а данное нарушение является первым за все время владения водительским удостоверением, ранее к ответственности в области дорожного движения он не привлекался. Также заявитель отмечает, что является иностранным студентом и в свободное от учебы время подрабатывает курьером, для осуществления указанной трудовой деятельности ему необходимо водительское удостоверение, а лишение права управления транспортными средствами повлечет существенное ухудшение его материального положения и лишит возможности продолжать подработку. Кроме того, Байрыев К. полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, является единичным, в связи с чем может быть признано малозначительным. С учетом изложенного заявитель просит изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа.
Байрыев К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не видел дорожного знака и разметки, запрещающих обгон, поскольку ехал в темное время суток и в снегопад, кроме того, впереди него ехал большегрузный автомобиль, который снижал видимость дорожной обстановки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав пояснения Байрыева К., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации» на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2026 года в 06 часов 53 минуты на 48 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» Байрыев К., управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» «Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Байрыева К. подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 66 АА № 3233060 об административном правонарушении от 01.03.2026; рапортом инспектора ДПС Кошелева И.В.; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Байрыев К. был ознакомлен и не оспаривал. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и достаточными для установления события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Байрыев К. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив, что при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за движения за большегрузным транспортным средством, а также ввиду темного времени суток и снегопада, судья находит несостоятельными по следующим правовым основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указанные требования ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность при выборе маневра учитывать дорожную обстановку и условия видимости. Тот факт, что обзор дорожного знака был ограничен следовавшим впереди крупногабаритным транспортным средством, не освобождает водителя от административной ответственности, выбор безопасной дистанции, позволяющей своевременно воспринимать информацию о дорожном регулировании, и принятие решения о начале обгона только в ситуации полной уверенности в его правомерности, являются профессиональной обязанностью лица, управляющего транспортным средством.
Более того, в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Таким образом, темное время суток и снегопад требовали от Байрыева К. повышенной концентрации внимания и осторожности, но не могли служить оправданием для совершения опасного маневра в зоне действия запрещающего знака, следовательно, нахождение впереди большегрузного автомобиля и неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами, исключающими вину водителя в совершении вмененного деяния, поскольку нарушение было обусловлено неосмотрительностью самого Байрыева К. при оценке дорожной ситуации перед началом маневра.
Оценивая доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия вредных последствий, судья находит их несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение запрещающего знака представляет собой грубое нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации», создающее реальную угрозу лобового столкновения транспортных средств и наступления тяжких последствий, в связи с чем такое деяние не может быть признано малозначительным независимо от отсутствия фактического ущерба.
Доводы жалобы о том, что Байрыев К. является иностранным студентом и подрабатывает курьером, для чего ему необходимо право управления транспортными средствами, не являются основанием для освобождения от ответственности либо безусловной замены вида наказания, указанные сведения о личности правонарушителя, его семейном и имущественном положении были учтены мировым судьей при назначении наказания в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказания: наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей Байрыеву К. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и жизнь граждан, судья полагает, что данная мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствующей целям предупреждения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к иностранному гражданину иную меру воздействия в данной ситуации, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по делу не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАЙРЫЕВА К. Т. ОГЛЫ оставить без изменения, а жалобу Байрыева К. Ташлы оглы - без удовлетворения.
Настоящее решение и вступившее в законную силу постановление мирового судьи могут быть обжалованы непосредственно в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Е.В. Шаньгин
Копия верна
Судья Шаньгин Е.В.