РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андреева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белоярского районного суда Свердловской области жалобу Андреева Н. Е. на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...> № 18810366260630003297 от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Н. Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...> № 18810366260630003297 от 27 мая 2026 года Андреев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению должностного лица, 21 мая 2026 года в 11 часов 00 минут на 30 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» Андреев Н.Е., управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <номер>, в результате наезда на металлический столб освещения допустил его повреждение, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Андреев Н.Е обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование поданной жалобы Андреев Н.Е. указывает, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а само дело рассмотрено на основании неполных материалов, которые не могли быть восполнены.
Заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела им в соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако указанное ходатайство, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было надлежащим образом рассмотрено должностным лицом, и письменное мотивированное определение по результатам его рассмотрения не выносилось.
Кроме того, как указывает заявитель, материалы дела об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 21 мая 2026 года, включающие его объяснения, схему места дорожно-транспортного происшествия и иные документы, при вынесении обжалуемого постановления 27 мая 2026 года не исследовались и к материалам дела не приобщались.
Описывая фактические обстоятельства инцидента, Андреев Н.Е указывает, что 21 мая 2026 года около 11 часов он управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <номер> в районе 30 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень». Уступая полосу движения для опережавшего его автомобиля, двигавшегося на большой скорости, он принял вправо с левой на правую сторону дороги, в результате чего прихватил правым передним колесом гравий на обочине, автомобиль пошел юзом вправо, и он утратил управление. По ходу движения с обочины автомобиль наехал правым передним крылом на опору освещения, прошел по ней вскользь, изменил направление и съехал с дороги в кювет с последующим наездом на дерево.
Заявитель указывает, что прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия и получили от него письменные объяснения. По результатам рассмотрения собранных на месте документов инспектор ДПС на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Е. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, однако сразу после этого тот же инспектор ДПС на месте ДТП вручил ему составленный им же протокол 66 АА № 3203962 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что наезд на опору освещения и съезд в кювет с наездом на дерево представляют собой единый, непрерывный процесс дорожно-транспортного происшествия, не разделенный по времени и месту совершения, что подтверждается схемой ДТП. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП исключает возможность последующего привлечения его к административной ответственности по тому же событию на основании протокола.
Также заявитель ссылается на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения, указывая, что диспозиция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленные действия, когда лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление, в его же действиях умысел на повреждение дорожных сооружений отсутствовал, а наезд на опору освещения произошел в результате потери контроля над управлением транспортным средством из-за дорожных условий, возникших при уклонении от столкновения с другим автомобилем.
В судебное заседание должностное лицо, извещенное надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом надлежащего уведомления полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Андреев Н.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Андреева Н.Е., судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Как следует из материалов дела, Андреев Н.Е признан виновным в том, что 21 мая 2026 года в 11 часов 00 минут на 30 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», управляя транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <номер> в результате наезда на металлический столб освещения допустил его повреждение, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо Госавтоинспекции указанные требования закона в полной мере не выполнило.
Исходя из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны данного состава является не любой факт повреждения дорожного сооружения, а лишь такое его повреждение, которое создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что в результате наезда автомобиля под управлением Андреева Н.Е на металлическую опору освещения была создана реальная угроза безопасности дорожного движения. Как усматривается из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия, металлическая опора освещения в результате скользящего контакта получила лишь незначительные царапины лакокрасочного покрытия, сохранив свою устойчивость, вертикальное положение и конструктивную целостность, актов технического осмотра конструкции, заключений балансодержателя или эксплуатационных служб, свидетельствующих о деформации опоры, угрозе ее падения либо ином нарушении ее эксплуатационных свойств, влияющих на безопасность дорожного движения, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт механического контакта транспортного средства с дорожным сооружением при отсутствии доказательств создания реальной угрозы для участников дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в нарушении права привлекаемого лица на защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2026 года Андреевым Н.Е при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, к которому была приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2026 года. Указанное ходатайство было принято должностным лицом, однако в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу рассмотрено лишь 28 мая 2026 года, то есть уже после вынесения постановления о привлечении Андреева Н.Е. к административной ответственности, что свидетельствует о грубом нарушении процессуального порядка рассмотрения дела.
Также установлено наличие неустранимого процессуального препятствия для привлечения Андреева Н.Е к административной ответственности.
В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона данная норма распространяется и на действующие, неотмененные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные по тому же факту.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2026 года инспектором ДПС <...> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Corolla» под управлением Андреева Н.Е вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вынесено по тому же факту наезда на препятствие (в описательной части определения указано о том, что Андреев Н.Е. наехал на фонарный столб), не отменялось и является действующим. При этом вопреки мнению должностного лица, выраженному в ответе на судебный запрос, указанное определение не содержит сведений о том, по факту нарушения какого пункта ПДД РФ оно вынесено. При наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же событию дорожно-транспортного происшествия, вынесение в отношении Андреева Н.Е постановления о назначении административного наказания является незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью наличия угрозы безопасности дорожного движения, существенным нарушением порядка рассмотрения ходатайства, а также наличием неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Е по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Андреева Н. Е. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...> № 18810366260630003297 от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Н. Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Н. Е. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Шаньгин