Дело № 1-3/2026

№ 1-3/2026/2м УИД 72MS0045-01-2026-000026-47 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тюмень 22 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области Киндеева Е.С., при секретаре судебного заседания Мусиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Тюменской районной прокуратуры Тюменской <ФИО1>., подсудимого Потрепалова Д.В., защитника - адвоката <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2026/2м в отношении: ПОТРЕПАЛОВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <ДАТА2>, ранее судимого: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Потрепалов Д.В. находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потрепалов Д.В., <ДАТА> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, Потрепалов Д.В. <ДАТА> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потрепалов Д.В., <ДАТА> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с похищенным имуществом Потрепалов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб на сумму 7850 рублей 00 копеек. Подсудимый Потрепалов Д.В. вину в совершении данных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником <ФИО3>. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании Потрепалов Д.В. данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что осознает последствия, заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (письменно) и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство подсудимым Потрепаловым Д.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Вина подсудимого Потрепалова Д.В. в совершении данных преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела. Действия подсудимого Потрепалова Д.В. мировой судья квалифицирует: -по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.06.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; -по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.07.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; За совершение данных преступлений Потрепалов Д.В. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению. При назначении наказания подсудимому Потрепалову Д.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные Потрепаловым Д.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Исходя из данных о личности подсудимого, Потрепалов Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра (л.д. 176, 179), и у врача-нарколога (л.д. 177) не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 181). Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в совершении двух преступлений в полном объеме, раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение, публичное принесение извинений потерпевшему за совершенные деяния в их отсутствие в зале суда и намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы и близких родственников, оказание им посильной физической помощи, а также состояние беременности его сожительницы. В соответствии с п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, Потрепалов Д.В. отвечая на вопросы государственного обвинителя, принес извинения потерпевшему (юридическому лицу) за содеянное, в отсутствие самих представителей потерпевших и высказал намерение возместить причиненный ущерб. Однако никаких действий, направленных на добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшим, причиненного преступлениями, не предпринимал, таких намерений в прениях сторон либо в своем последнем слове, не высказывал. По смыслу уголовного закона, само по себе принесение подсудимым публичных извинений в отсутствие представителя потерпевшего и высказывание намерения возместить причиненный ущерб, в том числе по делам об умышленных преступлениях корыстной направленности, ввиду характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших, либо заглаживания вреда, причиненного им в результате совершенных преступлений, и, следовательно, не может быть расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потому они признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения умышленного преступления, данных о личности подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Потрепалову Д.В. положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Психическое состояние Потрепалова Д.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Потрепалов Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Потрепалова Д.В. рецидива преступлений. В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого Потрепалова Д.В. невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 56 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Потрепалова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены. Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из способа совершения семи преступлений и личности подсудимого, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, и оснований для применения в отношении Потрепалова Д.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который будучи судимым, судимость в установленном законом не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности по настоящему уголовному делу. Ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления Потрепалова Д.В., должных выводов он для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным исправления подсудимого Доводы стороны защиты о назначении Потрепалову Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 56, 60, 61 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2053-0, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов подсудимого. Кроме того, применение ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, суд самостоятельно определяет меру ответственности подсудимого исходя из установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого. Рецидив в действиях подсудимого Потрепалова Д.В. влечет применение, при назначении ему наказания, положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. В порядке п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Потрепалову Д.В. следует исправительную колонию строго режима. Как следует из материалов дела, 02 апреля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени, мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Потрепалов Д.В. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.02.2026) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор не вступил в законную силу, и дата вступления его в законную силу неизвестна; подсудимый в судебном заседании пояснил, что на данный приговор поступило апелляционное представление. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора от 02.04.2026 приведет к необоснованному нарушению разумных сроков судопроизводства, а применение при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору, не вступившему в законную силу, с учетом вышеизложенных обстоятельств и пояснений подсудимого, ухудшит его положение, что недопустимо. Вопрос о применении ч.5 ст.69 УК РФ может быть решен после вступления в законную силу приговора от 02.04.2026 в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ. На основании вышеизложенного, положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору судом не применяются, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку Потрепаловым Д.В. совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные Потрепалову Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: ПОТРЕПАЛОВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2025) в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2025) в виде 8 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Потрепалову Денису Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Потрепалова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Потрепалова Д.В. под стражей с 22 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Освободить Потрепалова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства - диски с видеозаписью от 25.06.2025, 05.07.2025 - хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован в Тюменский районный суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья (подпись) Е.С. Киндеева Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора подшит в дело № 1-3/2026/2м, которое хранится в архиве судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области. Копия верна. Мировой судья Е.С.<ФИО4>