ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Тюмень 31 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области Киндеева<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого Бацаева <ФИО><ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2026/2м в отношении:
БАЦАЕВА <ФИО8>, <ДАТА2> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бацаев <ФИО> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Бацаев <ФИО> 03 января 2026 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, с применением насилия и с угрозой его применения, вопреки воли проживающего в нем лица, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и причиняет физическую боль и моральные страдания <ФИО4>, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли проживающего в данном жилище <ФИО4>, путем открытия последним входной двери, но не давшим разрешения на проникновение в жилище, замахнулся своей рукой в сторону <ФИО4> и попытался нанести один удар рукой в область головы <ФИО4>, от которого <ФИО4> увернулся и попятился назад вглубь квартиры, в результате чего, Бацаев <ФИО> прошел в квартиру, переступив за порог дверной рамы, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, где находился определенное время. После чего, Бацаев <ФИО> в продолжение преступного умысла, находясь в квартире, нанес <ФИО4> не менее двух ударов руками в область головы и грудной клетки, в результате чего нарушил конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, а также причинил <ФИО4> физическую боль и моральные страдания.
Кроме того, Бацаев <ФИО> после совершения незаконного проникновения в жилище, с применением насилия и с угрозой его применения, 03 января 2026 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запутать <ФИО4>, вызвать у него чувство страха за свою жизнь и своё здоровье, уронил <ФИО4> на пол, после чего схватил <ФИО11> своими руками за шею, и сковывая движения <ФИО4> в сидячем положении, высказал <ФИО4> слова угрозы убийством: «еще раз и я тебя убью».
<ФИО4> в сложившейся обстановке осознавал, что Бацаев <ФИО> агрессивно настроен, данную угрозу убийством, действием и словесно, воспринял реально и испытал страх за свою жизнь и свое здоровье.
Действия подсудимого Бацаева <ФИО><ФИО6> мировой судья квалифицирует:
по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
по ч. 2 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Потерпевший <ФИО4> ИС в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный преступлением материальный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеется и привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело в прекратить за примирением сторон.
Подсудимый Бацаев <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, пояснил, что причиненный вред потерпевшему заглажен, путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Адвокат <ФИО7> в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поддержал, поскольку подсудимым причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, каких-либо претензий от потерпевшего к подсудимому не имеется,и привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело в отношении Бацаева <ФИО><ФИО6> прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бацаева <ФИО>. в связи с примирением сторон.
Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие Бацаева <ФИО> материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего <ФИО4> обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Бацаев <ФИО> не судим, и является лицом, впервые совершившим преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей, что соответствует требованиям ст.25 УПК РФ. Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, подсудимым принесены извинения потерпевшему <ФИО4>, возмещен причиненный преступлением вред.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ.
Помимо вышеизложенного, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО4> отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 194), подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновной, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимой.
Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Бацаев <ФИО> осознает, что это не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Учитывая, указанные обстоятельства суд считает возможным уголовное дело в отношении Бацаева <ФИО>. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч.2 ст.139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить Бацаева <ФИО8> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении Бацаева <ФИО8> прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Бацаева <ФИО8> отменить.
Вещественное доказательство: два оптических DVD - диска хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья /подпись<ФИО13>. Киндеева
Копия верна
<АДРЕС>