ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Тюмень
Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области Киндеева Е.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, подсудимого Максимова <ФИО> защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>м отношении:
Максимова <ФИО6>, <ДАТА3>, ранее судимого
<ДАТА4> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов <ФИО> в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 23 минут 06 октября 2025 года, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
С этой целью и реализуя свой преступный умысел, он в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 23 минут 06 октября 2025 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за го преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- сыр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сыр <ОБЕЗЛИЧЕНО>. п/тв», в количестве 9 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2249 рублей 91 копейка;
Масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО> МАСЛО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 82,5%, 175 гр.» , в количестве 4 штук, стоимостью 244 рубля 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 979 рублей 96 копеек;
Всего товара на общую сумму 3229 рублей 9 копеек
После чего, с похищенным имуществом Максимов <ФИО> с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 3229 рублей 9 копеек.
Кроме того, Максимов <ФИО> в период времени с 19 часов 32 минуты до 19 часов 43 минут 10 января 2026 года, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
С этой целью и реализуя свой преступный умысел, он в период времени с 19 часов 32 минуты до 19 часов 43 минут 10 января 2026 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- 4,195 гр. Сыра марки «<АДРЕС>, твердый 50%», стоимостью 1199 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 5029 рублей 80 копейка;
- напиток «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Энегетик. ж/б», в количестве 1 штука, стоимостью 219 рублей 99 копеек;
Всего товара на общую сумму 5249 рублей 80 копеек
После чего, с похищенным имуществом Максимов <ФИО> с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5249 рублей 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый Максимов <ФИО> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что 06 октября 2025 года около 20 часов находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины 8 упаковок сыра и 4 пачки масла. Похищенное имущество спрятал в куртку и покинул магазин, не оплатив товар. Его никто не останавливал и не догонял. Похищенное имущество продал случайным прохожим. В содеянном раскаивается. Кроме того, <ДАТА7> находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины сыр <АДРЕС> и 1 банку энергетика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенное имущество спрятал в куртку и покинул магазин, не оплатив товар. Его никто не останавливал и не догонял. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Поскольку признательные показания подсудимого в суде получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Максимову <ФИО> процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.
Вина подсудимого по факту хищения 06 октября 2025 года имущества принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроме признательных показаний, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего и письменными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности менеджера по безопасности. <ДАТА8> в ходе проведении инвентаризации была обнаружена недостача товаров, а именно несколько упаковок сыра и пачек сливочного масла. В ходе проверки камере видео наблюдения, было установлено лицо, которое совершило хищение имущества.
В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего <ФИО3> судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего <ФИО3> из которых следует, что <ДАТА8> в ходе проведения инвентаризации, было обнаружена недостача следующих товаров: 9 упаковок сыра марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сыр <ОБЕЗЛИЧЕНО>. п/тв.» стоимостью за одну штуку 249 рублей 99 копеек. На общую сумму 2 249 рублей 91 копейку. 4 упаковки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Масло <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сл. 82,5% 175 г» стоимостью за одну штуку 244 рублей 99 копеек. В дальнейшем, при проверке камер видео-наблюдения, было установлено, что неизвестный мне мужчина, 06 октября 2025 года в период с 20 часов 21 минут до 20 часов 23 минут. находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, мужчина умышленно, тайно, похитил вышеуказанное имущество, не оплатив товар и пройдя мимо кассы с похищенным. Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму по розничной цене -3229 рублей 9 копеек (т.1 л.д. 52-54)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего <ФИО3> подтвердил их, указав, что с произошедших событий прошло много времени, в связи, с чем он мог многое забыть.
Объективных данных не доверять показаниям представителя потерпевшего данных им в ходе дознания, мировым судьей не установлено.
Мировой судья не усматривает оснований для оговора Максимова <ФИО> со стороны представителя потерпевшего. При этом сам подсудимый о таких основаниях не заявляет. Кроме того, показания представителя потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела.
- заявление о преступлении от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО8> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 06 октября 2025 года находясь в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, похитило имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3229,9 руб. (т.1 л.д.28);
- Справка о стоимости ущерба от <ДАТА10>, инвентаризационный акт, согласно которым общая розничная стоимость ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета НДС составила 1620,60 рублей, с учетом НДС составила 1782,60 рублей, Розничная стоимость товара составляет 3229,9 ( л.д. 28,29);
- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фото таблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, при производстве следственного действия изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА11> (том 1 л.д. 31-36);
- Протокол осмотра предметов от <ДАТА12> согласно которому был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА11> на записи имеется дата <ДАТА13> на записи видно, как в торговое помещение проходит мужчина в черной куртке, прошел к холодильнику с сырами, взял со стеллажа сыр и масло, положил под куртку, и ускорив шаг вышел из магазина. Изъятый диск с видеозаписью за <ДАТА14> в ходе дознания, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 37-40, 41).
Вина подсудимого Максимова <ФИО> по факту хищения <ДАТА7> имущества принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроме признательных показаний, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего, письменными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности менеджера по безопасности. <ДАТА15> в ходе проведении инвентаризации была обнаружена недостача товаров, а именно сыра «<АДРЕС>» и энергетического напитка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки камер видео наблюдения, было установлено лицо, которое совершило хищение имущества.
В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего <ФИО3> судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего <ФИО3> из которых следует, что <ДАТА15> в ходе проведения инвентаризации, было обнаружена недостача следующих товаров 4.195 сыра марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сыр твердый 50% стоимостью за одну штуку 1199 рублей. На общую сумму 5 029 рублей 80 копеек. 1 (один) «Нап. <ОБЕЗЛИЧЕНО> энергет. ж/б» стоимостью за одну штуку 219 рублей 99 копеек. На общую сумму 5 249 рублей 8 копеек. В связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 249 рублей 8 копеек. В дальнейшем. при проверке камер видео-наблюдения, было установлено, что неизвестный мне мужчина, <ДАТА7> в период с 19 часов 32 минут до 19 часов 43 минут, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> мужчина умышленно, тайно, похитил вышеуказанное имущество, не оплатив товар и пройдя мимо кассы с похищенным. Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму по розничной цене - 5 249 рублей 8 копеек. (т.1 л.д. 88-90)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего <ФИО3> подтвердил их, указав, что с произошедших событий прошло много времени, в связи, с чем он мог многое забыть.
Объективных данных не доверять показаниям представителя потерпевшего данных им в ходе дознания, мировым судьей не установлено.
Мировой судья не усматривает оснований для оговора Максимова <ФИО> со стороны представителя потерпевшего. При этом сам подсудимый о таких основаниях не заявляет. Кроме того, показания представителя потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела.
- заявление о преступлении от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО9> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> находясь в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, похитило имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 5249,8 руб. (т.1 л.д.56);
- Справка о стоимости ущерба от <ДАТА16>, инвентаризационный акт, согласно которым общая розничная стоимость ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета НДС составила 3866,2 рублей, с учетом НДС составила 4263,7 рублей, Розничная стоимость товара составляет 5249,8 рублей (л.д. 57, 58);
- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фото таблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, при производстве следственного действия изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 60-61), фото-таблица (л.д. 62-66);
- Протокол осмотра предметов от <ДАТА12> согласно которому был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА17> на записи имеется дата <ДАТА17> на записи видно, как в торговое помещение проходит мужчина в черной куртке, прошел к холодильнику с сырами, взял со стеллажа сыр и положил под куртку, взял с полки банку с напитком и ускорив шаг вышел из магазина. Изъятый диск с видеозаписью за <ДАТА17> в ходе дознания, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 67-68,71).
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным имуществом.
Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, Максимов <ФИО> осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. Максимов <ФИО> действовал тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственников. Подсудимый незаконно, безвозмездно, изъял у потерпевших имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственникам этого имущества, что свидетельствует о корыстном мотиве Максимова <ФИО>
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достаточными и достоверными доказательствами виновности Максимова <ФИО> в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Максимова <ФИО> мировой судья квалифицирует:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА14>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА17>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.
В соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Максимову <ФИО> мировой судья учитывает общественную опасность и обстоятельства, совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Максимова <ФИО> который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148), не трудоустроен, со слов, осуществляет ремонты без оформления трудовых отношений, вину признает, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога не состоит (л.д.124 ) и психиатра не состоит (л.д. 123) в настоящее время снят с учета.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в совершении обоих преступлений в полном объеме, раскаяние в содеянном, изъявление желания возместить сумму причиненного материального ущерба, принесение извинения представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи родственникам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Максимова <ФИО> суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимову <ФИО> а потому наказание ему суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, Максимов <ФИО> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 114-117). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако обнаруживает «Органическое не психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями».
Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого Максимова <ФИО> у суда сомнений не вызывает, следовательно, он признается судом вменяемым, так как в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Максимову <ФИО>
С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу своего внутреннего убеждения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Максимову <ФИО> наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, срок которого определить в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Максимову <ФИО> 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
К тому же, наличие непогашенной судимости и отягчающего обстоятельства само по себе не является препятствием к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.
При назначении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что изначально уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, а также с учетом материального положения Максимова <ФИО> мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5> осуществлявшей защиту интересов подсудимого Максимова <ФИО> в ходе предварительного расследования, с подсудимого не взыскивать, освободив его от возмещения процессуальных издержек, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Максимова <ФИО6>, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от <ДАТА14>) - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от <ДАТА17>) - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Максимову <ФИО> наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Максимова <ФИО> обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в не реже двух раз в месяц в установленные им дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Максимова <ФИО> после вступления в законную силу приговора отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два CD - диска с видозаписями от <ДАТА14> и <ДАТА17> - хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Тюменский районный суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья (подпись) Е.С. Киндеева
<АДРЕС>