ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прадед Д.Б. к Кузьмина В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прадед Д.Б., действуя через своего представителя по доверенности Климова Ю.В., обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Прадед Д.Б. через приложение онлайн-банка ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 60 000 руб. по Системе быстрых платежей получателю по номеру телефона №, что подтверждается банковской квитанцией. Получатель денежных средств истцу не знаком. Истец неоднократно принимала меры для связи с ответчиком, установления личности через соответствующие заявления в правоохранительные органы. На момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца у ответчика не было, в целях благотворительности денежные средства истец ответчику не направляла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения составляет 65 833,55 руб. с учетом начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Просит взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Прадед Д.Б. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 833,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).
Истец Прадед Д.Б., представители истца Климов Ю.В., Сергеев И.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение по делу заочного решения (л.д.79, 84).
Ответчик Кузьмина В.А., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мнения относительно заявленных требований не высказала.
Судебные извещения, направленные по известным суду месту жительства и регистрации ответчика возвращены из почтового отделения как невостребованные. Согласно информационных ресурсов МВД России Кузьмина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.31-32).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 данного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, Кузьмина В.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д.70).
Таким образом, суд считает, что ответчик Кузьмина В.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Прадед Д.Б. со своей банковской карты на банковскую карту Кузьмина В.А. по номеру телефона № перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. без указания назначения платежа (л.д.12, 21-22).
Из ответа АО «ТБанк» следует, что на счет, открытый на имя Кузьмина В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 60 000 руб. посредством внутрибанковского перевода по номеру телефона от Прадед Д.Б. (л.д.68).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Прадед Д.Б. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Из объяснений Прадед Д.Б., данных в ходе проверки по заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла перевод денежных средств с использованием СБП, получателем должен был быть Б.Ч., при переводе она указала верный номер телефона, однако выбрала не тот банк получателя, в результате чего денежные средства были перечислены Кузьмина В.А. К.. Поскольку абонентский номер телефона по которому Прадед Д.Б. осуществляла перевод денежных средств, был верным, то связаться с получателем на чье имя открыт банковский счет не представилось возможным (л.д.14).
Согласно сообщению ПАО «МегаФон» абонентский номер (MSISDN) № с ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту Ч.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Б.И.Б. (л.д.42).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является поступление денежных средств на карту ответчика, а также то, что Прадед Д.Б. и Кузьмина В.А. друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец перечислил ответчику денежные средства ошибочно, при этом указав верный номер телефона лица, которому истец намеревался осуществить перевод денежных средств, таким образом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств Прадед Д.Б. на банковскую карту Кузьмина В.А. происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и об удовлетворении требований истца.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 833,55 руб..
Учитывая, что факт наличия неправомерного удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовалась указанными денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверен представленный истцом расчет, сомнений в его правильности не возникло.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прадед Д.Б. удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №), в пользу Прадед Д.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 55 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 60 000 рублей с учетом фактического гашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре) тысячи рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова
Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2026 года.