ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Васильева А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя:
ВАСИЛЬЕВА А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2026 года старшим инспектором ОНД и ПР Белоярского МО <...> в отношении ИП Васильева А.Ю. составлен протокол № 2605-66-006-00049/6/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также 21 мая 2026 года старшим инспектором ОНД и ПР Белоярского МО <...> в отношении ИП Васильева А.Ю. составлен протокол № 2605-66-006-00050/6/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 09 часов 27 апреля по 16 часов 12 мая 2026 года на основании решения заместителя Главного государственного инспектора Белоярского МО по пожарному надзору от 22.04.2026 № 2604/006-66/30-В/РДП была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП Васильева А.Ю. по адресу: <адрес> (площадка деревообработки «Папа Карло»), которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.11.2025 № 2510/006-66/208-В/ПДП, срок исполнения которого истек 03.04.2026.
Также в ходе проверки установлено, что ИП Васильевым А.Ю. повторно не выполнены требования пожарной безопасности на объекте, отнесенном к категории значительного риска (согласно расчету от 09.04.2024 объект набрал 20,937 балла). Ранее, 12 ноября 2025 года, постановлением № 2511-66-006-00171/7/1 Васильев А.Ю. уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения на данном объекте, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В ходе проверки установлено, что ИП Васильевым А.Ю. предписание в установленный срок не выполнено в полном объеме, а именно остались неустраненными пункты № 1-4:
В нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и п. 6.8.31 СП 4.13130.2013 на объекте не предусмотрена установка ручных пожарных извещателей, которые должны быть установлены по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 м друг от друга на негорючих опорах и на высоте 1,35 м от земли;
В нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 62, ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.6 Таблицы 5 СП 8.13130.2020 и ряда пунктов СП 4.13130.2013 на территории, используемой для хранения круглого лесоматериала и пиломатериала, не обеспечено в полном объеме противопожарное водоснабжение для нужд пожаротушения;
В нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 2.6 Приложения к СН 473-75, п. 13.1 Приложения А СНиП 21-03-2003 и п. 6.8.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от зданий для проживания работников до штабелей пиломатериалов открытого хранения составляют менее 30 метров;
В нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 4.5 СНиП 21-03-2003 на дорогах, проездах и подъездах к группам штабелей, предназначенных для передвижения пожарных машин, не предусмотрено твердое покрытие облегченного типа.
Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 11.08.2025 по делу № 5-524/2025, вступившим в законную силу, Васильев А.Ю. уже признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания органа пожарного надзора), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объекте защиты, должностным лицом 21.05.2026 в 11 часов 30 минут был применен временный запрет деятельности зданий и помещений объекта деревообработки (пилорамы).
В ходе производства по делу Васильев А.Ю. не оспаривал факт неполного исполнения пунктов предписания № 2510/006-66/208-В/ПДП от 01.11.2025 в установленный срок до 03.04.2026.
Относительно систем пожарной сигнализации (пункт № 1) Васильев А.Ю. пояснил, что им предпринимаются меры для устранения нарушения, в частности, был заключен договор с ООО «Промдук» на поставку и установку ручных пожарных извещателей, которые были закуплены им в полном объеме.
Относительно противопожарного водоснабжения (пункт № 2) Васильев А.Ю. признал, что на территории объекта водоснабжение для нужд пожаротушения обеспечено не в полном объеме (имеется 178 куб. м при норме 700 куб. м). Неисполнение требования в установленный срок он обосновал тем, что в зимний период проведение земляных работ по обустройству пожарного водоема было невозможно по техническим причинам из-за промерзания грунта и наличия снежного покрова.
Относительно противопожарных расстояний и разрывов (пункт № 3) лицо, привлекаемое к ответственности, указало, что данное замечание устранено: площадка со штабелями расчищена, а лесоматериалы перемещены на нормативное расстояние более 30 метров. Для соблюдения данных требований и расширения площадки складирования им был приобретен дополнительный земельный участок.
Относительно покрытия дорог для пожарной техники (пункт № 4) Васильев А.Ю. пояснил, что дороги на объекте фактически имеют покрытие, обеспечивающее круглогодичный свободный подъезд и проезд тяжелой спецтехники (лесовозов, манипуляторов), которые постоянно работают на производстве. Предприниматель полагает, что существующее покрытие позволяет любой пожарной технике передвигаться по территории беспрепятственно.
В ходе судебного заседания Васильев А.Ю. пояснил, что по пункту 1 проводятся работы по устранению указанных нарушений; по пункту 2 в настоящий момент им приобретен земельный участок для оборудования пожарного водоема, который планирует оборудования в течение 60 дней; по пункту № 4 выразили несогласие, поскольку имеющееся покрытие является твердым и позволяет любой пожарной технике передвигаться по территории беспрепятственно.
Судья, выслушав Васильева А.Ю., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 12 указанный статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
В соответствии со ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается в временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны:
- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;
- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Статья 38 указанного Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 6.8.31 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...» предусмотрено, что по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками должна быть предусмотрена установка ручных пожарных извещателей на расстоянии не более 100 м друг от друга на негорючих опорах и на высоте 1,35 м от земли.
Пункт 5.6 Таблица 5 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение» устанавливает, что расход воды на наружное пожаротушение для закрытых и открытых складов лесоматериалов по СП 114.13330 и СП 316.1325800 на один пожар следует принимать не менее величин, указанных в таблице 5.
Пункт 13.1 Приложения А к СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» регламентирует, что противопожарные разрывы от границ складов лесоматериалов до границ объектов различного назначения и между складами следует принимать по обязательному приложению А настоящих норм. Само Приложение А к указанному СНиП является обязательным и содержит таблицу «Минимальные разрывы от границ открытых складов лесоматериалов до границ объектов различного назначения и между складами лесоматериалов», в данной таблице под номером 13 указаны нормативы расстояний до складов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ).
Согласно пункту 4.5 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», дороги, проезды, подъезды к группам штабелей, предназначенные для передвижения и маневрирования основных и специальных пожарных машин, должны иметь твердое покрытие облегченного типа.
Статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства.
Суд, проверяя законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет их допустимости, в том числе с точки зрения соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ-248), приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 ФЗ-248, основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Материалами дела подтверждается, что ИП Васильеву А.Ю. было выдано законное предписание № 2510/006-66/208-В/ПДП от 01.11.2025 со сроком исполнения до 03.04.2026, проведение в период с 27.04.2026 по 12.05.2026 внеплановой проверки по факту истечения данного срока полностью соответствует требованиям закона.
В силу статьи 64 ФЗ-248, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки.
В материалах дела имеется Решение о проведении внеплановой документарной проверки от 22.04.2026 № 2604/006-66/30-В/РДП, принятое заместителем начальника ОНД и ПР <...> документ оформлен в виде электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям статьи 21 ФЗ-248.
В ходе проверки контролирующим органом соблюдены требования статьи 72 ФЗ-248, поскольку предметом проверки являлись сведения, содержащиеся в документах контролируемого лица и связанные с исполнением ранее выданного решения.
Инспектором в соответствии с частью 4 статьи 72 ФЗ-248 в адрес ИП Васильева А.Ю. направлялись требования о представлении пояснений и документов, Васильевым А.Ю. требования исполнены, представлены письменные объяснения от <дата>, которые были приобщены к акту проверки и исследованы в ходе документарного контроля.
Согласно статье 91 ФЗ-248, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
К таким нарушениям относятся, в частности, отсутствие оснований проведения мероприятия или отсутствие согласования с прокуратурой (в случаях, когда оно обязательно).
Судом установлено, что проверка проводилась по факту исполнения предписания, что в силу части 1.1 статьи 95 ФЗ-248 не требует согласования с органами прокуратуры.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что должностным лицом соблюдались принципы соразмерности и охраны прав контролируемого лица (ст. 9, 10 ФЗ-248).
Таким образом, процедура проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Васильева А.Ю. полностью соответствует требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 91 ФЗ-248, которые могли бы повлечь недействительность результатов контроля, судом не выявлено, акт документарной проверки от 12.05.2026 № 2604/006-66/30-В/АДП является допустимым доказательством, полученным в соответствии с законом, и в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела для установления вины лица в совершении правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
В обоснование виновности индивидуального предпринимателя Васильева А. Ю. в совершении вмененных административных правонарушений должностным лицом ОНД представлены следующие доказательства:
Протокол об административном правонарушении № 2605-66-006-00049/6/1 от 21 мая 2026 года, составленный старшим инспектором ОНД и ПР Белоярского МО лейтенантом внутренней службы <...>., в котором зафиксировано событие правонарушения: повторное невыполнение в установленный срок (до 03.04.2026) пунктов № 1-4 предписания органа государственного пожарного надзора от 01.11.2025. Протокол содержит сведения о нарушителе, описание объективной стороны деяния со ссылками на нарушенные нормы ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводов правил.
Протокол об административном правонарушении № 2605-66-006-00050/6/1 от 21.05.2026, в котором зафиксировано событие правонарушения: повторное несоблюдение требований пожарной безопасности на объекте значительного риска.
Решение о проведении внеплановой документарной проверки от 22.04.2026 № 2604/006-66/30-В/РДП, изданное в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания.
Акт документарной проверки № 2604/006-66/30-В/АДП от 12 мая 2026 года, в котором должностным лицом зафиксирован факт сохранения нарушений по четырем пунктам предписания. В акте подробно отражено, что на момент проверки на объекте (пилорама «Папа Карло») по-прежнему отсутствовали ручные пожарные извещатели, не было обеспечено в полном объеме водоснабжение, не соблюдены противопожарные расстояния и не обустроено твердое покрытие дорог для пожарной техники.
В материалы дела представлено предписание № 2510/006-66/208-В/ПДП от 1 ноября 2025 года, требования которого ИП Васильев А.Ю. обязан был выполнить в срок до 03 апреля 2026 года. Предписание содержит перечень мероприятий:
Установка ручных пожарных извещателей по противопожарным разрывам (нарушение п. 6.8.31 СП 4.13130.2013);
Обеспечение противопожарного водоснабжения для нужд пожаротушения (нарушение ФЗ № 123 и СП 8.13130.2020);
Соблюдение расстояния (не менее 30 м) от зданий проживания работников до штабелей (нарушение СНиП 21-03-2003);
Обустройство твердого покрытия дорог и проездов для пожарных машин (нарушение п. 4.5 СНиП 21-03-2003).
Протокол о временном запрете деятельности от 21.05.2026, согласно которому выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что требует применения исключительной меры обеспечения.
Выписки из ЕГРИП, подтверждающие статус Васильева А.Ю. как индивидуального предпринимателя и соответственно субъекта ответственности.
Решение о присвоении объекту категории риска от 09.04.2024, согласно которому площадка деревообработки отнесена к категории значительного риска (20,937 балла), что является обязательным условием для применения санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Для обоснования квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ должностным лицом представлены документы, подтверждающие предыдущее привлечение к ответственности, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 11 августа 2025 года по делу № 5-524/2025. Данным актом Васильев А.Ю. признан виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичное неисполнение предписания, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей; сведения о вступлении постановления в законную силу, что подтверждает статус лица как подвергнутого административному наказанию на момент совершения нового правонарушения в апреле-мае 2026 года.
Кроме того, что для обоснования квалификации по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным представлено постановление по делу об административном правонарушении № 2511-66-006-00171/7/1 от 12.11.2025. Указанным актом ИП Васильев А.Ю. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 60 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 22.11.2025, что подтверждает наличие квалифицирующего признака повторности.
Представленные должностным лицом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ИП Васильева А.Ю. во вмененных деяниях.
Новой внеплановой проверкой (акт № 2604/006-66/30-В/АДП от 12.05.2026) зафиксировано, что предписание от 01.11.2025 в срок до 03.04.2026 вновь не исполнено по четырем пунктам:
Отсутствие ручных пожарных извещателей между группами штабелей (нарушение ст. 4, 6 ФЗ-123, п. 6.8.31 СП 4.13130.2013).
Необеспечение в полном объеме противопожарного водоснабжения территории (нарушение ст. 62, 68 ФЗ-123, п. 5.6 Таблицы 5 СП 8.13130.2020).
Нарушение противопожарных расстояний (< 30 м) от жилых помещений персонала до штабелей (нарушение п. 13.1 Приложения А СНиП 21-03-2003).
Отсутствие твердого покрытия дорог для проезда пожарной техники (нарушение п. 4.5 СНиП 21-03-2003).
Довод Васильева А.Ю. о технической невозможности проведения работ по водоему из-за промерзания грунта судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил, но не были приняты все зависящие меры.
Судом установлено, что предписание было выдано в ноябре 2025 года, срок истек в апреле 2026 года, при этом ИП Васильев А.Ю. не ходатайствовал о продлении срока и не представил доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Также в ходе судебного заседания Васильевым А.Ю. не представлено доказательств устранения им иных нарушений.
Кроме того судом установлено, что в действиях (бездействии) ИП Васильева А.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, который выражается в следующем.
Согласно расчету показателей от 09.04.2024, объект защиты - площадка деревообработки «Папа Карло» (<адрес>) - отнесена к категории значительного риска (индивидуальный показатель — 20,937 балла), что является обязательным условием для применения части 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установлено, что постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № 2511-66-006-00171/7/1 от 12 ноября 2025 года ИП Васильев А. Ю. уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения на данном объекте, постановление вступило в законную силу 22.11.2025, следовательно, на момент выявления новых нарушений (май 2026 года) лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу статьи 4.6 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения Васильева А.Ю. выражается в несоблюдении императивных требований пожарной безопасности, непосредственно указанных в диспозиции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ (необеспечение работоспособности систем сигнализации и источников водоснабжения).
Совокупность вышеуказанных признаков (объект значительного риска, повторность и нарушение систем жизнеобеспечения безопасности) полностью правильность квалификации действий ИП Васильева А.Ю. по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку оба нарушения (невыполнение предписания и повторное нарушение правил пожарной безопасности) выявлены в ходе одной проверки и вытекают из одного бездействия, административное наказание в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначается в пределах более строгой санкции (ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ).
При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судом учитываются следующие смягчающие наказание Васильева А.Ю. обстоятельства:
- признание вины, поскольку в ходе судебного заседания Васильев А.Ю. не оспаривал сведения, изложенные в протоколе, и фактически признал свою вину в совершении правонарушения;
- добровольное принятие мер по устранению нарушений, поскольку из объяснений Васильева А.Ю. и представленных им документов следует, что им предпринимались реальные меры для исполнения предписания пожарного надзора, в частности был заключен договор с ООО «Промдук» на установку ручных пожарных извещателей, которые были закуплены, для устранения нарушений по противопожарным разрывам (п. 3 и 4 предписания) предпринимателем был приобретен дополнительный земельный участок для складирования лесоматериалов.
Общий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен статьей 4.3 КоАП РФ
Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующей нормой.
Поскольку вменяемая Васильеву А.Ю. часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ по своей диспозиции уже предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, признак повторности (по отношению к постановлению мирового судьи от 11.08.2025 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ) является элементом состава правонарушения и формально в качестве отягчающего обстоятельства судом не указывается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Васильев А.Ю. уже постановлением Белоярского районного суда от 2 декабря 2025 года по делу № 5-63/2025 признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, что судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.
При определении вида наказания суд руководствуется требованиями статей 3.12, 4.1 КоАП РФ и разъяснениями пункта 23.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку объект деревообработки относится к категории значительного риска и характеризуется высокой пожарной нагрузкой (хранение горючих лесоматериалов); выявленные нарушения (отсутствие воды для тушения и систем оповещения о пожаре) в совокупности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (работников пилорамы и жителей близлежащего пос. Прохладный) в случае возникновения неконтролируемого горения; ранее примененные к Васильеву А.Ю. меры в виде административных штрафов (в том числе и за совершении аналогичного административного правонарушения) не привели к устранению системных нарушений, что свидетельствует о неэффективности штрафных санкций для обеспечения целей профилактики.
Менее строгий вид наказания в данной ситуации не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предотвращения угрозы общественной безопасности.
Согласно части 5 статьи 29.6 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности с 21.05.2026 подлежит зачету в общий срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ВАСИЛЬЕВА А. Ю. (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ИП Васильеву А.Ю. единое административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта деревообработки (пилорамы «Папа Карло»), расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета эксплуатации зданий и помещений указанного объекта на срок 60 (шестьдесят) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 11 часов 30 минут 21 мая 2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление подлежит исполнению немедленно судебным приставом-исполнителем.
Разъяснить ИП Васильеву А.Ю., что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ он имеет право ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения наказания в случае досрочного устранения выявленных нарушений.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Шаньгин