РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя административного истца Чувакина А.К., представителя заинтересованного лица Лободы О.И. – Байдуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лободы Е. М. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котыревой И. В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Лобода Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Микушиной Е.А. по проведению зачета встречных обязательств по исполнительному производству № 49017/25/66019-ИП от <дата>.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А. находится исполнительное производство № 49017/25/66019-ИП от 30 апреля 2025 года, взыскатель – Лобода О.И., должник – Лобода Е.М., предмет исполнения – взыскание компенсации в размере 858 450 рублей. В рамках исполнительного производства произведен зачет встречных обязательств. На момент возбуждения исполнительного производства административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель длительно не совершала действий по установлению места регистрации административного истца, не могла вести исполнительное производство в отношении должника, который не проживал на ее территории. Совершение исполнительных действий, в том числе по зачету встречных обязательств, неуполномоченным лицом является незаконным.
В письменных пояснениях административный истец указал, что взыскателю было известно о непроживании должника на территории Белоярского района более 3 лет до возбуждения исполнительного производства. Лобода Е.М. передал свое право требования к Лободе О.И на основании договора уступки прав требования № 10-07/2025 от 10 июля 2025 года своему сыну Лободе И.Е., что было известно взыскателю с 28 июля 2025 года. В действиях взыскателя имеются признаки недобросовестного поведения.
Определением судьи от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2-5).
Определением суда от 15 января 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) Рухлядев А.В., врио начальника отделения Котырева И.В., а в качестве заинтересованных лиц – Лобода О.И., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В.
Определением суда от 16 февраля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лобода И.Е.
В отзыве заинтересованное лицо Лобода О.И. против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд, поскольку ему стало известно о постановлении о зачете еще в сентябре 2025 года.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам административного иска и письменных пояснений, представитель заинтересованного лица против удовлетворения административного иска возражал по доводам отзыва.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., врио начальника отделения Рухлядев А.В., врио начальника отделения Котырева И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Лобода И.Е., судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца Чувакина А.К., представителя заинтересованного лица Лободы О.И. – Байдуковой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (часть 11 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № 2-66/2022 с Лободы Е.М. в пользу Лободы О.И. взыскана компенсация в размере 858 450 рублей, а с Лободы О.И. в пользу Лободы Е.М. взысканы денежные средства в размере 1 058 824 рубля 55 копеек (л.д. 81-90). Зачет встречных однородных обязательств судом не произведен, решение не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2022 года.
30 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 028371994 от 06 июня 2022 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-66/2022, судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 49017/25/66019-ИП, взыскатель – Лобода О.И., должник – Лобода Е.М., предмет исполнения – взыскание компенсации в размере 858 450 рублей (л.д. 99-101).
13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не основании исполнительного листа серии ФС № 028371995, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-66/2022, возбуждено исполнительное производство № 122934/25/66001-ИП, взыскатель – Лобода Е.М., должник – Лобода О.И., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 058 824 рубля 55 копеек.
На момент возбуждения исполнительного производства № 49017/25/66019-ИП должник Лобода Е.М. не был зарегистрирован по месту жительства на территории Белоярского района Свердловской области, однако это, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку адрес должника на территории Белоярского района был указан в исполнительном листе, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Оснований для передачи исполнительного производства по территориальности на основании положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Действительно, должник был зарегистрирован на территории Невьянского района Свердловской области, однако, согласно пояснениям представителя административного истца, Лобода Е.М. там не проживал, поскольку находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствует и выданная и апостилированная в Испании доверенность (л.д. 7-14).
Исполнительное производство передается по территориальности по месту реального проживания должника, а не по адресу его формальной регистрации по месту жительства, где он фактически не проживает.
Кроме того, по смыслу положений части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходя из общих принципов процессуального права, к числу которых относятся и нормы, регулирующие процесс принудительного исполнения судебных актов, все меры принудительного исполнения и исполнительские действия, принятые и совершенные до передачи дела по территориальности, являются законными и сохраняют свое действие, не подлежат отмене.
24 июля 2025 года должник Лобода О.И. обратилась в Белоярский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 49017/25/66019-ИП и 122934/25/66001-ИП (л.д. 63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А. от 21 августа 2025 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 49017/25/66019-ИП и 122934/25/66001-ИП в сумме 817 247 рублей 37 копеек (л.д. 16-17).
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных обязательств по исполнительному производству № 49017/25/66019-ИП от 30 апреля 2025 года.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму постановления от 31 августа 2025 года, которым произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем фактически по настоящему делу административным истцом оспаривается само постановление от 31 августа 2025 года.
Оценивая законность данного постановления суд полагает, что оно в полном объеме соответствует целям и задачам исполнительного производства и является мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа, исходя из следующего.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в пункте 36 постановления, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.
Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, поскольку имелись денежные требования Лобода Е.М. к Лободе О.И. и денежные требования Лободы О.И. к Лободе Е.М., установленные вступившим в законную силу судебным актом, который находился на принудительном исполнении, то есть встречные однородные требования, а также волеизъявление одного из должников, постольку имелись основания и для их зачета.
Исходя из положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не имела значения уступка должником Лободой Е.М. своего требования к Лободе О.И. своему сыну Лободе И.Е. на основании договора № 10-07/2025 от 10 июля 2025 года (л.д. 96-97), поскольку требование возникло по основанию, существовавшему до заключения договора цессии и срок исполнения требования наступил также до заключения договора цессии.
Таким образом, уступка проведена на законных основаниях, прав административного истца не нарушает, напротив, она привела как к исполнению им обязательств перед взыскателем Лободой О.И., так и к исполнению обязательств должником Лободой О.И. перед ним.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 49017/25/66019-ИП в связи с зачет встречных однородных обязательств не свидетельствует о незаконности самого зачета, не является предметом рассматриваемого судебного спора и может быть обжаловано должником путем предъявления отдельного административного иска.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, постольку основания для удовлетворения требований административного искового заявления Лободы Е.М. отсутствуют.
При этом суд не соглашается с доводом заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд, который для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, поскольку административным истцом был реализован административный порядок обжалования (л.д. 124), однако постановлений по жалобам не было принято как врио начальника Белоярского РОСП, так и должностными лицами ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Лободы Е. М. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котыревой И. В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от 21 августа 2025 года – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин