РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхин А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Терехина В.В., представителя административного истца Афонасьева Ю.Ф., представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» – Костенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тумашовой Л. Г. к заместителю главы Администрации Белоярского муниципального округа А.скому А. В., Администрации Белоярского муниципального округа о признании нормативного правового акта недействующим, установил:
Тумашова Л.Г. обратилась в суд к заместителю главы Администрации Белоярского муниципального округа А.скому А.В. с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать недействующим постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 13 мая 2025 года № 319 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей кадастрового квартала 66:06:2601015 и частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>
В обоснование требований указано, что Тумашова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Административному истцу стало известно о наличии ограничения на земельный участок на основании постановления Администрации Белоярского городского округа от 13 мая 2025 года № 319 об установлении публичного сервитута. На земельном участке размещены линейные объекты электросетевого хозяйства, административный истец на их размещение согласия не давал. На земельном участке уже было спланировано месторасположение жилого дома и хозяйственных построек. Линия электропередачи препятствует как использованию земельного участка по назначению, так и продаже земельного участка третьим лицам. Столбы занимают практически центральную часть участка. При определении трассы ЛЭП не согласовано мнение административного истца, необходимость устанавливать столбы вдоль границы участка. Сервитут установлен и осуществляется на условиях, обременительных для использования земельного участка административного истца. Из схемы размещения земельных участков следует, что проезд к земельному участку административного истца имеется со стороны другого земельного участка, относящегося к дорогам общего пользования.
Определением суда от 14 января 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Белоярского муниципального округа.
В отзыве представитель административного ответчика Тарасова Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что 25 сентября 2025 ПАО «Россети Урала» обратилось в Администрацию Белоярского муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута общей площадью 1509 кв.м для размещения объектов электросетевого хозяйства – отпайки от ВЛ-10 кВ Аист ПС 110/10 Логиново на КТП-63123, КТП-63123, ВЛ 0,4 кВ, Линия-1 от КТП-63123 с установкой узла учета с целью технологического присоединения к электрическим сетям заявителя Тумашовой Е.В., в отношении земель в кадастровом квартале площадью 514 кв.м, частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:2601015:180 площадью 241 кв.м и 66:06:2601015:182 площадью 754 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой. Прохождение трассы объекта запроектировано как единственно возможное решение с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, оптимального конструктивного решения, обеспечения безопасности населения. Строительство запроектировано с учетом минимальных строительных затрат при выполнении производственных и технологических работ, строительство предусмотрено от ближайшей существующей опоры № 4, от которой протянута линия к проектируемой опоре № 10 протяженностью 372 м, при альтернативном варианте длина линии составляет 744 м. Размещение ЛЭП только на землях общего пользования невозможно. Границы сервитута определены в пределах, не превышающих размеров охранных зон, с учетом безопасной эксплуатации инженерного сооружений и условий, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. Администрация, проверив представленные ПАО «Россети Урала» вместе с ходатайством документы, пришла к выводу о необходимости установления публичного сервитута по земельному участку административного истца, что является наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом. Оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, принято уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции, прав административного истца в том числе на использование земельного участка не нарушает. Доказательств невозможности использования земельного участка административным истцом не представлено.
Определением суда от 16 февраля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тумашова Е.В.
В отзыве заинтересованное лицо Тумашова Е.В. требования административного истца поддержала, указала, что земельные участки административного истца имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам, в том числе заинтересованному лицу. Установленные на земельном участке столбы ЛЭП не дают возможности осуществлять строительство объектов, завозить строительный груз, стала невозможной продажа. В связи с нарушениями земельного законодательства имеются основания для прекращения публичного сервитута.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам административного иска; представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» возражала против заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик заместитель главы А.ский А.В., представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа, заинтересованное лицо Тумашова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель административного ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомил.
При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца Афонасьева Ю.Ф., представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» – Костенко Т.А., заключение помощника прокурора Терехина В.В., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля Тумашова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Из содержания указанных норм права следует, что для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.
Согласно пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 февраля 2025 года ПАО «Россети Урала» обратилось в Администрацию Белоярского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства – подключение к электрическим сетям в соответствии с договором № 5400078940 для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 145-146).
Ходатайство содержит цель установления сервитута, срок – 49 лет, к нему приложены описание границ публичного сервитута (л.д 154-155), схема расположения проектного и альтернативного вариантов подключения (л.д. 155 оборот).
Ходатайство содержит подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута, из которого следует, что сервитут испрашивается для размещения инженерного сооружения с целью технологического присоединения к электрическим сетям заявителя Тумашовой Е.В. (земельный участок с кадастровым номером <номер>). В отношении земель в кадастровом квартале площадью сервитута составляет 514 кв.м, в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью сервитута 241 кв.м (8,09 % от площади земельного участка) и <номер> площадью 754 кв.м (27,05% от площади земельного участка) соответственно. Прохождение трассы объекта запроектировано как единственно возможное решение с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, оптимального конструктивного решения, обеспечения безопасности населения. Строительство запроектировано с учетом минимальных строительных затрат при выполнении производственных и технологических работ, строительство предусмотрено от ближайшей существующей опоры № 4, от которой протянута линия к проектируемой опоре № 10 протяженностью 372 м, при альтернативном варианте длина линии составляет 744 м. Размещение ЛЭП только на землях общего пользования невозможно. Границы сервитута определены в пределах, не превышающих размеров охранных зон, с учетом безопасной эксплуатации инженерного сооружений и условий, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
Факт заключения договоров технологического присоединения подтверждается заявкой на технологическое присоединение от 14 августа 2024 года (л.д. 46-49), техническими условиями (л.д. 50-51), актом допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 52), актом о выполнении технический условий от 13 августа 2025 года (л.д. 53).
Согласно выписке из ЕГРН административный истец Тумашова Л.Г. с 03 мая 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2978 +/- 13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, поставленного на кадастровый учет 03 мая 2024 года (л.д. 184-189).
Также Тумашова Л.Г. с 03 мая 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2742 +/- 18 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, поставленного на кадастровый учет 03 мая 2024 года, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 178-183).
Земельные участки имеются многоугольную форму вытянутую форму, фактически представляют собой проезды, обеспечивающие доступ к множеству других земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования, в том числе к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему заинтересованному лицу Тумашовой Е.В. (л.д. 176-177).
10 апреля 2025 года на официальном сайте Администрации Белоярского городского округа и 17 апреля 2025 года в газете «Новое Знамя» (л.д. 148-150) была опубликована информация о возможном установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.
Постановлением главы Белоярского городского округа от 13 мая 2025 года № 319 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей кадастрового квартала 66:06:2601015 и частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (л.д. 156-159) установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> сроком на 49 лет с целью размещения объекта электросетевого хозяйства.
13 мая 2025 года постановление опубликовано на официальном сайте Белоярского городского округа https://beloyarka.com (л.д. 160) и в общественно-политической газете «Новое Знамя» № 20 (9973) от 29 мая 2025 года (л.д. 163-165), являющейся источником официального опубликования (обнародования) правовых актов органов местного самоуправления Белоярского городского округа, вступило в силу
26 мая 2025 года сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН, присвоен реестровый номер 66:06:2601015-17.1 (л.д. 157).
Тумашова Л.Г. считает, что постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 13 мая 2025 года № 319 «Об установлении публичного сервитута» нарушает ее права собственника земельного участка, а также не соответствует требованиям закона.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Учитывая, положения пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым установление публичного сервитута осуществляется решением органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, Администрация Белоярского муниципального округа является уполномоченным органом на принятие решения об установлении публичного сервитута.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).
Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 29 Устава Белоярского городского округа, принятого решением Белоярской районной Думы от 27 июня 2005 года № 31 определено, что Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое Постановление № 319 является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, принятым в пределах компетенции Администрации Белоярского городского округа, подписанным уполномоченным лицом – Главой Белоярского городского округа, с соблюдением формы его принятия, в связи с чем проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов, Постановлением от 13 мая 2025 года № 319 установил публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> для размещения объекта электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.
В соответствии с подпунктом 2 пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Для целей установления публичного сервитута, указанных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено отдельное правовое регулирование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.
При этом исходя из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Указанная в постановлении от 13 мая 2025 года № 319 цель установления сервитута соответствует цели установления публичного сервитута, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут установлен на основании заявления лица, обладающего правом на подачу такого заявления, по своему содержанию и перечню приложенных документов заявление соответствовало требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Несогласие административного истца с установлением сервитута на его земельном участке в силу положений закона не является препятствием для его установления.
Обязанности лично уведомлял собственника обременяемого участка, согласовывать с ним трассы прохождения ЛЭП и границ будущего сервитута нормативные правовые акты, вопреки доводам административного истца, не устанавливают.
Довод Тумашовой Л.Г. о невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по их целевому назначению – для строительства индивидуальных жилых домов несостоятелен, поскольку исходя из конфигурации земельных участков и места их расположения среди иных земельных участков правильной прямоугольной формы, они изначально планировались как дороги (проезды), а не как участки под строительство жилых домов, иного Тумашовой Л.Г. не доказано.
При этом, Тумашова Л.Г., которая сама принимала решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в качестве дорог (проездов) и иных земельных участков (под размещение индивидуальных домов) с целью их последующей продажи, должна была учитывать необходимость прохождения по этим земельным участкам коммуникаций, в том числе и электрических сетей, без которых строительство и эксплуатация жилых домов на смежных земельных участках невозможна.
Суд неоднократно предлагал административному истцу представить доказательства нарушения прав административного истца установлением сервитута для размещения линейного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые и так предполагались под размещение дороги и линейных объектов в жилом районе, однако административным истцом соответствующих доказательств представлено не было, лишь заявлены доводы о том, что столбы ЛЭП расположены посередине земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и мешают строительству. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено; фотоснимки (л.д. 169-172) и показания свидетеля Тумашова В.С., который на глаз, без проведения измерений и выноса границ в натуру, предположил, что столбы ЛЭП расположены на расстояние не менее 2 м от границы участка, достоверным доказательством не являются.
Доводы административного истца, изложенные в возражениях на отзыв административного ответчика, о том, что к земельному участку имеется иной проезд с дорог общего пользования, несостоятелен, поскольку сервитут установлена не для обеспечения проезда, а для размещения и эксплуатации линейного объекта.
Довод административного истца о том, что столбы ЛЭП должны размещаться на границе между земельными участками – дорогами и земельными участками под индивидуальные дома, несостоятелен, поскольку при таком варианте сервитут, границы которого определяются размерами охранной зоны ЛЭП, будет проходить не только по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, но и по множеству других смежных земельных участков, что очевидно является более обременительным вариантом установления сервитута, а это противоречит принципам гражданского и земельного законодательства. Данный вариант является более обременительным, поскольку, во-первых, затрагивает большее количество земельных участков, а значит и большее количество собственников – физических лиц, а во-вторых, сервитутом в таком случае обременяются земельные участки, которые предназначены для размещения индивидуальных жилых домов реально, а не формально как земельные участки административного истца, являющиеся по сути дорогами общего пользования.
Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска Тумашовой Л.Г. следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Тумашовой Л. Г. к заместителю главы Администрации Белоярского муниципального округа А.скому А. В., Администрации Белоярского муниципального округа о признании недействующим постановления Администрации Белоярского городского округа № 319 от 13 мая 2025 года недействующим – отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин