РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года пгг. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя административного истца - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, установил:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Верхнее Дуброво, выраженное в непринятии мер по организации реконструкции (модернизации) очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 56;
- возложить на Администрацию городского округа Верхнее Дуброво обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 56, на выпуске в реку Брусянка (Малая Брусянка) с координатами X=381247.9794332804, Y=1561938.8541906322 (система МСК-66, зона 1, 6-и градусная), способные обеспечить нормативную степень очистки сбрасываемых сточных вод.
- признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво», выраженное в необеспечении нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод с выпуска в реку Брусянка (Малая Брусянка);
- возложить на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Брусянка (Малая Брусянка) на выпуске с координатами X=381247.9794332804, Y=1561938.8541906322 (система МСК-66, зона 1, 6-и градусная), в соответствии с действующей разрешительной документацией.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства МУП «ЖКХ» при осуществлении сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. В ходе проверки установлено, что МУП «ЖКХ» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду II категории опасности – промплощадка (очистные сооружения) (код 65-0166-000626-П). В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13 января 2025 года № Р032-01449-66/01665812 предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект – реку Брусянка (Малая Брусянка). Проверкой изучены среднегодовые результаты анализов хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений МУП «ЖКХ», и зафиксировано систематическое превышение утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ, в том числе по фосфат-иону (кратность до 9,315), нитрит-иону (кратность до 2,388), азоту аммонийному (кратность 1,485), нефтепродуктам (кратность 1,38) и другим показателям. Указанное свидетельствует о систематическом негативном влиянии недостаточно очищенных сточных вод на состояние водного объекта. Данные факты указывают на неэффективную работу очистных сооружений МУП «ЖКХ». Собственником очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод является городской округ Верхнее Дуброво. Непринятие мер по надлежащей очистке сточных вод создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, может привести к иным экологическим неблагоприятным последствиям, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В отзыве представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхнее Дуброво просит суд предоставить более длительный срок для финансирования работ по реконструкции очистных сооружений — до 31 декабря 2035 года. В обоснование своей позиции представитель указывает на отсутствие собственных средств, дотационность бюджета, а также ссылается на требования приказа Генпрокуратуры № 655 о необходимости согласования крупных исков.
В возражениях на административный иск представитель административного ответчика МУП «ЖКХ» указывает, что предприятие не может самостоятельно обеспечить нормативную очистку сточных вод, поскольку собственником имущества (очистных сооружений) является Администрация городского округа Верхнее Дуброво, а у предприятия имущество находится лишь на праве хозяйственного ведения. В связи с этим исполнение требований прокурора о нормативной очистке сточных вод напрямую зависит от действий Администрации по реконструкции или модернизации очистных сооружений, и без таких действий предприятие объективно не может выполнить возложенную на него обязанность.
В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Администрации городского округа Верхнее Дуброво, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. ст. 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу ст. ст. 39, 44, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на администрацию городского округа Верхнее Дуброво как собственника очистных сооружений и орган местного самоуправления возложены обязанности по содержанию очистных сооружений, организации водоотведения и мероприятий по охране окружающей среды на территории городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МУП «ЖКХ» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13 января 2025 года № Р032-01449-66/01665812 осуществляет сброс сточных вод в реку Брусянка (Малая Брусянка) с очистных сооружений, расположенных по адресу: р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 56 (координаты выпуска X=381247.9794332804, Y=1561938.8541906322) (л.д. 12-16).
Среднегодовые результаты анализов сточных вод за 2024-2025 годы подтверждают систематическое превышение утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ, согласно которым в 2024-2025 годах имелись факты превышений допустимой концентрации загрязняющих веществ. Так, в 2024 году фактический сброс нитрит-иона составил 0,191 мг/дм? при нормативе 0,08 мг/дм? (кратность превышения 2,388); нитрат-иона – 40,424 мг/дм? при нормативе 40 мг/дм? (кратность 1,011); фосфат-иона – 1,863 мг/дм? при нормативе 0,2 мг/дм? (кратность 9,315); ХПК – 33,778 мг/дм? при нормативе 30 мг/дм? (кратность 1,126); БПК20 – 2,817 мг/дм? при нормативе 2 мг/дм? (кратность 1,409). В 2025 году также зафиксированы превышения по азоту аммонийному (0,594 мг/дм? при нормативе 0,4 мг/дм?, кратность 1,485), нитрит-иону (0,183 мг/дм? при нормативе 0,08 мг/дм?, кратность 2,288), фосфат-иону (1,783 мг/дм? при нормативе 0,2 мг/дм?, кратность 8,915), сульфатам (49,996 мг/дм? при нормативе 49,054 мг/дм?, кратность 1,019), хлоридам (114,327 мг/дм? при нормативе 111,668 мг/дм?, кратность 1,024), ХПК (34 мг/дм? при нормативе 30 мг/дм?, кратность 1,133), БПК5 (2,240 мг/дм? при нормативе 2,1 мг/дм?, кратность 1,067), нефтепродуктам (0,069 мг/дм? при нормативе 0,05 мг/дм?, кратность 1,38) (л.д. 26-27).
01 октября 2025 года природоохранным прокурором в адрес директора МУП «ЖКХ» и Главы городского округа Верхнее Дуброво внесены представления об устранении выявленных нарушений (л.д. 39-40, 43-44).
При рассмотрении представления МУП «ЖКХ» 29 октября 2025 года указано, что сооружения для очистки сточных вод построены и введены в эксплуатацию в 1976 году, физически и технологически не предназначены для удаления фосфатосодержащих загрязнений, загрязнений по азотной группе, металлам и нефтепродуктам. Администрацией городского округа при рассмотрении представления 20 октября 2025 года указано на отсутствие в бюджете денежных средств и проведение работ по подготовке изменений в муниципальную программу, что является недостаточным.
Доказательств принятия действенных мер, направленных на организацию реконструкции (модернизации) очистных сооружений либо на обеспечение нормативной степени очистки сточных вод имеющимися силами, административными ответчиками в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие Администрации городского округа Верхнее Дуброво, выраженное в непринятии мер по организации реконструкции (модернизации) очистных сооружений, а также бездействие МУП «ЖКХ», выраженное в необеспечении нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод, являются незаконными, поскольку нарушают требования природоохранного законодательства и влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Принимая во внимание характер требуемых работ, их сложность и значительный объем, необходимость финансового планирования, подтвержденные технологическими расчетами ООО НПО «СвердловскВодоканалНаладка», суд полагает, что сроки, заявленные прокурором (два года для Администрации и три года для МУП «ЖКХ»), не являются разумными и достаточными для исполнения возложенных обязанностей.
Учитывая позицию административных ответчиков, изложенную в отзыве на административное исковое заявление и возражениях, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным увеличить срок для исполнения решения до пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что очистные сооружения пгт. Верхнее Дуброво построены и введены в эксплуатацию в 1976 году, физически и технологически не предназначены для удаления фосфатосодержащих загрязнений, загрязнений по азотной группе, металлам и нефтепродуктам. Для достижения нормативной степени очистки сточных вод требуется либо реконструкция (модернизация) действующих сооружений, либо строительство новых объектов. Согласно представленному коммерческому предложению, ориентировочная стоимость только проектных работ составляет 6 500 000 рублей, при этом стоимость строительно-монтажных работ будет определена проектом и, с учетом масштаба необходимых работ, многократно превысит указанную сумму. Исполнение решения суда требует выполнения сложного комплекса мероприятий, включающего проведение проектных работ, прохождение государственной экспертизы проектной документации, включение объекта в бюджетные инвестиции, проведение конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, что объективно не может быть осуществлено в более короткие сроки.
Также городской округ Верхнее Дуброво является дотационной территорией, обеспечен собственными налоговыми и неналоговыми доходами лишь на 35 процентов от требуемой величины. Из 94 муниципальных образований Свердловской области 93 являются дотационными территориями. В силу статей 132 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет собственных доходов и межбюджетных трансфертов из областного бюджета. При этом формирование местного бюджета происходит в рамках бюджетного процесса, предусматривающего ежегодное утверждение бюджета представительным органом, а выделение средств на капитальные вложения требует внесения изменений в бюджетные росписи и прохождения установленных бюджетных процедур. Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, порядок и сроки принятия решений для реализации мероприятий по осуществлению капитальных вложений в объекты муниципальной собственности с использованием межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации являются многоступенчатыми и требуют значительного времени от внесения изменений в сводную бюджетную роспись, доведения лимитов бюджетных обязательств до размещения извещений об осуществлении закупок и заключения муниципальных контрактов.
Кроме того, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 655, которым внесены изменения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195, прокурорам при подготовке проектов исковых заявлений, содержащих требования, которые могут повлечь финансовые затраты органов местного самоуправления, предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов. Указанный приказ подчеркивает особую значимость учета финансовых возможностей муниципальных образований при возложении на них обязанностей, требующих значительных бюджетных расходов.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08, муниципальное унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Таким образом, исполнение требований прокурора о нормативной очистке сточных вод напрямую зависит от действий Администрации по реконструкции или модернизации очистных сооружений, и без осуществления соответствующих капитальных вложений со стороны собственника имущества предприятие объективно не может выполнить возложенную на него обязанность.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и капиталоемкость необходимых работ, дотационный характер бюджета муниципального образования, необходимость соблюдения процедур бюджетного процесса и законодательства о закупках, а также взаимосвязь обязанностей администрации и предприятия, суд приходит к выводу, что установление срока исполнения решения в течение пяти лет является разумным, обеспечивающим реальную возможность исполнения судебного акта с соблюдением всех необходимых процедур и требований действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 6639002027), выраженное в непринятии мер по организации реконструкции (модернизации) очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 56.
Возложить на Администрацию городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 6639002027) обязанность в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 56, на выпуске в реку Брусянка (Малая Брусянка) с координатами X=381247.9794332804, Y=1561938.8541906322 (система МСК-66, зона 1, 6-и градусная), способные обеспечить нормативную степень очистки сбрасываемых сточных вод.
Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН 6639009336), выраженное в необеспечении нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод с выпуска в реку Брусянка (Малая Брусянка).
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН 6639009336) обязанность в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Брусянка (Малая Брусянка) на выпуске с координатами X=381247.9794332804, Y=1561938.8541906322 (система МСК-66, зона 1, 6-и градусная), в соответствии с действующей разрешительной документацией.
Об исполнении решения уведомить административного истца и Белоярский районный суд Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин