РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Микушиной Е.А., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству 204650/24/66019-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Микушину Е.А. предоставить сведения о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, привлечь должностных лиц к административной ответственности, предоставить административному истцу копию акта проверки бухгалтерии организации, а также информацию о ходе исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) Р. А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей;
- обязать врио начальника отделения Р. А.В. обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) административным истцом был направлен исполнительный документ в отношении должника Меньшенина С.А., на основании которого 17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 204650/24/66019-ИП. В ходе исполнения было установлено, что должник получает доход в виде заработной платы в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». 08 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако денежные средства взыскателю до настоящего времени не поступают. Причины не поступления денежных средств не установлены, проверка бухгалтерии организации не проведена.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., врио начальника отделения Р. А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Меньшенин С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Административный истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 043637487 по делу № 2-7605/2023 судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 204650/24/66019-ИП в отношении должника Меньшенина С.А., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на транспортное средство, в пользу взыскателя ИП Граковича А.А.
08 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату Меньшенина С.А. в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».
Доказательств направления постановления на исполнение, несмотря на неоднократные запросы суда, административными ответчиками не представлено, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления на исполнение.
Проведение проверки правильности удержаний является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое он реализует как самостоятельное должностное лицо исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с чем нереализация им данного права в рамках исполнительного производства № 204650/24/66019-ИП не свидетельствует о его незаконном бездействии, тем более, что взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о проведении проверки, либо запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о размере и периодах ежемесячных удержаний, чтобы самостоятельно убедиться в их правильности и регулярности, тем более, что на момент рассмотрения дела удержания не производятся в виду не направления постановления на исполнение.
Кроме того, приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальнику отделения, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны врио начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерины Андреевны в рамках исполнительного производства № 204650/24/66019-ИП, выразившееся в не направлении на исполнение постановления от 08 октября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушину Екатерину Андреевну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича А. А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин