РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны правопреемником и несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства на НАО ПКО «ПКБ»;
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства, направления постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа в отношении должника Полозникова Ю.В. 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. возбуждено исполнительное производство № 104154/23/66019-ИП, взыскатель – АО «Альфа-Банк». 26 апреля 2024 года НАО ПКО «ПКБ» и АО «Альфа-Банк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования к Полозникова Ю.В. перешли к административному истцу. 16 декабря 2024 года мировой судья вынес определение о замене стороны взыскателя на НАО ПКО «ПКБ». 28 октября 2025 года Белоярским РОСП получено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 104154/23/66019-ИП. По состоянию на день подачи административного искового заявления сторона взыскателя не заменена.
В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Полозников Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основания и порядок замены стороны исполнительного производства урегулированы ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа в отношении должника Полозникова Ю.В. 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. возбуждено исполнительное производство № 104154/23/66019-ИП, взыскатель – АО «Альфа-Банк».
26 апреля 2024 года НАО ПКО «ПКБ» и АО «Альфа-Банк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к административному истцу.
16 декабря 2024 года мировой судья вынес определение о замене стороны взыскателя на НАО ПКО «ПКБ».
28 октября 2025 года Белоярским РОСП получено заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 104154/23/66019-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рухлядев А.В. от 19 ноября 2025 года заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. от 16 февраля 2026 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на административного истца.
Таким образом, судом установлено, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца о замене стороны исполнительного производства в период с 28 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года, а также в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства в период с 28 октября 2025 года по 16 февраля 2026 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, исходя из следующего.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин