РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бубенщиковой А. Р. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Литвинчук Э. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора, установил:
Бубенщикова А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) Литвинчук Э.М. от 17 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 154011/25/66019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 72 271 рубль 34 копейки, освободить Бубенщикову А.Р. от взыскания исполнительского сбора в размере 72 271 рубль 34 копейки в рамках исполнительного производства № 154011/25/66019-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что Бубенщикова А.Р. являлась должником по исполнительному производству № 101761/24/66019-ИП. 29 августа 2025 года между Бубенщиковой А.Р. и взыскателем Додолевой О.И. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Белоярского районного суда Свердловской области, на стадии исполнения решения суда. Несмотря на заключение мирового соглашения, 27 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 271 рубль 34 копейки и возбуждено исполнительное производство № 154011/25/66019-ИП. Полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением судьи от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Л. Э.М., ГУФССП России по Свердловской области.
В письменных пояснениях административный истец Бубенщикова А.Р. просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, указывает на тяжелое материальное положение (является студенткой) и отсутствие вины.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л. Э.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Административный истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. на основании исполнительного листа № ФС 025502374 от 25 мая 2025 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-1463/2024, было возбуждено исполнительное производство № 9856/25/66019-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 1 033 346 рублей 25 копеек, копия постановления направлена должнику посредство ЕПНУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. от 10 февраля 2025 года с Бубенщиковой А.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 72 334 рубля 23 копейки.
Поскольку Бубенщикова А.Р. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнила решение суда в установленный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.
29 августа 2025 года определением Белоярского районного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Бубенщиковой А.Р. и Додолевой О.И., на стадии исполнения решения суда по делу № 2-1463/2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. от 27 декабря 2025 года исполнительное производство № 9856/25/66019-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, т.к. согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взыскателю было перечислено только 10 108 рублей 87 копеек.
В связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство должно было быть прекращено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, что однако не повлияло на законность возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исходя из следующего.
Так, 27 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Л. Э.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154011/25/66019-ИП о взыскании с Бубенщиковой А.Р. исполнительского сбора в размере 72 334 рубля 23 копейки (7% от 1 033 346 рублей 25 копеек).
То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, правового значения не имеет, поскольку оно возбуждено в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2025 года, не оспоренного в установленном законом порядке. По состоянию на 10 февраля 2025 года мировое соглашение заключено не было.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Учитывая, что исполнительное производство № 9856/25/66019-ИП не прекращено по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, и не окончено по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство № 154011/25/66019-ИП возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным постановления от 17 января 2026 года не имеется.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Принимая во внимание, что Бубенщикова А.Р. на протяжении длительного времени принимала меры к урегулированию задолженности, в результате чего сторонами было заключено мировое соглашение, которое явилось основанием для прекращения исполнения судебного акта, а также учитывая возраст административного истца, отсутствие стабильного дохода в размере, позволяющем единовременно уплатить исполнительский сбор, статус студентки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Каких-либо исключительных оснований для полного освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлено, поскольку должником не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Длительное судебное разбирательство по взаимосвязанному спору само по себе не освобождает должника от ответственности за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника, его имущественное положение, факт утверждения мирового соглашения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть - до 54 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Бубенщиковой А. Р. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Литвинчук Э. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С. от 10 февраля 2025 года № 66019/25/35981, до 54 500 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галины Сергеевны от 10 февраля 2025 года № 66019/25/35981 о взыскании исполнительского сбора считается измененным в части размера исполнительского сбора.
Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин