РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителя административного истца Трофименко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султановой С. В. к МО МВД России «Заречный», старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Заречный» Купману Б. Н., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника УПП МО МВД России «Заречный» Мархель О. М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Султанова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Заречный» по не предоставлению ей возможности реализовать право на ознакомление с применением технических средств копирования с материалами проверки от 18 июня 2025 года в полном объеме, возложить на МО МВД России «Заречный» обязанность предоставить возможности реализовать право на ознакомление с применением технических средств копирования с материалами проверки от 18 июня 2025 года в полном объеме, взыскать с МО МВД России «Заречный» в пользу Евсиковой Е.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 18 июня 2025 года Султанова С.В. обратилась в МО МВД России «Заречный» по факту обнаружения повреждений принадлежащего ей транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП № 2916 от 18 июня 2025 года. 29 июля 2025 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Заречный» Купманом Б.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 октября 2025 года Евсикова Е.Н. обратилась в МО МВД России «Заречный» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств копирования. Представитель Султановой С.В. был ознакомлен с материалов проверки с использованием фотофиксации только частично: при фотографировании объяснений были закрыты данные лиц, повредивших автомобиль, а именно эти данные необходимы для обращения в суд за взысканием материального ущерба, тем самым было нарушено право на ознакомление с материалами проведенной по заявлению лица доследственной проверки. При обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Определением суда от 05 марта 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Заречный» Купман Б.Н.
Определением суда от 06 апреля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП МО МВД России «Заречный» Мархель О.М.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, просили его удовлетворить.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Заречный», административные ответчики старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Заречный» Купман Б.Н., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП МО МВД России «Заречный» Мархель О.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав пояснения представителя административного истца Трофименко И.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также - Федеральный закон № 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, свободно распространяемую (пункт 1); информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях (пункт 2); информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3); информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 4).
В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О и от 19 февраля 2003 года № 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
В соответствии с выводами, изложенными в Определении, не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения Федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».
Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.
Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года № 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о преступлении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются уголовно-процессуальным законодательством закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 июня 2025 года Султанова С.В. обратилась в МО МВД России «Заречный» по факту обнаружения повреждений принадлежащего ей транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП № 2916 от 18 июня 2025 года.
29 июля 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции МВД России «Заречный» Купманом Б.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 октября 2025 года Султанова С.В. обратилась в МО МВД России «Заречный» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств копирования.
08 декабря 2025 года представителем Султановой С.В. – Трофименко И.И. дана расписка об ознакомлении, в которой он указал, что ознакомлен с материалами не в полном объеме.
Из пояснений представителя административного истца следует, при фотографировании объяснений были закрыты данные лиц, повредивших автомобиль, а именно эти данные необходимы для обращения в суд за взысканием материального ущерба, тем самым было нарушено право на ознакомление с материалами проведенной по заявлению лица доследственной проверки.
25 ноября 2025 года от Трофименко И.И. в МО МВД России «Заречный» поступило обращение, по результатам его рассмотрение дано заключение, составленное врио начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП МО МВД России «Заречный майором полиции Мархель О.М., согласно которому 08 декабря 2025 года Трофименко И.И. был ознакомлен с материалами проверки КУСП № 2916 от 09 октября 2025 года путем личного прочтения материалов в части, касающейся Султановой С.В., при этом представителю были разъяснены положения закона о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, ели иное не предусмотрено законом.
По запросу суда был представлен материал проверки КУСП № 4995 от 18 июня 2025 года, в котором имеются объяснения двух лиц, при этом на приложенных к материалам дела фотографиях, выполненных представителем в ходе ознакомления, личные данные указанных лиц (ФИО, дата рождения и место рождения, адрес проживания) закрыты листами бумаги.
Исходя из вышеуказанных положений законов и позиций Конституционного суда Российской Федерации, не может быть ограничено право гражданина на ознакомление с материалами проверки по сообщению о преступлении в полном объеме, включая личные данные свидетелей.
При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на административного ответчика конкретной обязанности по восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц с установлением разумного срока ее исполнения – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 18 июля 2025 года, заключенного между Султановой С.В. (далее - заказчик) и Трофименко И.И. (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчику причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21043, г/н <номер>, имевшего место в результате ДТП от 18 июня 2025 года.
Стоимость услуг согласована сторонами в размер 35 000 рублей (п. 2.1).
В подтверждение факта несения расходов представлены чеки по операции от 18 июля 2025 года на сумму 30 000 рублей и от 22 июля 2025 года на сумму 5000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что представление интересов Султановой С.В. по настоящему административному делу не связано с предметом договора, по которому оплачены юридические услуги, оказываемые в связи с возмещением заказчику причиненного ущерба по факту повреждения автомобиля, поскольку поданный административный иск направлен не на восстановление права гражданского на возмещение ущерба, а на восстановление публичного права на ознакомление с материалами доследственной проверки.
В отсутствие взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом оснований для их возмещения административному истцу не имеется.
Кроме того, при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 29 января 2026 года на сумму 3000 рублей.
Поскольку административный иск был удовлетворен, постольку расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению административному истцу.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.
В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
МО МВД России «Заречный» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве самостоятельного юридического лица.
При таких обстоятельствах понесенные по настоящему административному делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу Султановой С.В. с МО МВД России «Заречный».
Руководствуясь статьями 177 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Султановой С. В. к МО МВД России «Заречный», старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Заречный» Купману Б. Н., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника УПП МО МВД России «Заречный» Мархель О. М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МО МВД России «Заречный», выразившееся в не ознакомлении Султановой С. В. с материалами проверки КУСП № 2916 от 18 июня 2026 года в полном объеме.
Возложить на МО МВД России «Заречный» обязанность устранить допущенные нарушения прав Султановой С. В., ознакомив ее с материалами проверки КУСП № 2916 от 18 июня 2026 года в полном объеме в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения уведомить административного истца и Белоярский районный суд Свердловской области.
Взыскать с МО МВД России «Заречный» в пользу Султановой С. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин