РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителя административного истца Трофименко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсиковой Д. Н. к МО МВД России «Заречный», врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» Корабельниковой А. В., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника УПП МО МВД России «Заречный» Мархель О. М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Евсикова Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Заречный» по не предоставлению ей возможности реализовать право на ознакомление с применением технических средств копирования с материалами проверки от 11 октября 2024 года в полном объеме, возложить на МО МВД России «Заречный» обязанность предоставить возможности реализовать право на ознакомление с применением технических средств копирования с материалами проверки от 11 октября 2024 года в полном объеме, взыскать с МО МВД России «Заречный» в пользу Евсиковой Е.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 09 октября 2024 года Евсикова Д.Н. обратилась в МО МВД России «Заречный» по факту обнаружения повреждений принадлежащего ей транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП № 4955 от 09 октября 2024 года. 11 октября 2024 года врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» Корабельниковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 октября 2025 года Евсикова Е.Н. обратилась в МО МВД России «Заречный» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств копирования. Представитель Евсиковой Д.Н. был ознакомлен с материалов проверки с использованием фотофиксации только частично: при фотографировании объяснений были закрыты данные лиц, повредивших автомобиль, а именно эти данные необходимы для обращения в суд за взысканием материального ущерба, тем самым было нарушено право на ознакомление с материалами проведенной по заявлению лица доследственной проверки. При обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Определением суда от 05 марта 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» Корабельникова А.В.
Определением суда от 06 апреля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП МО МВД России «Заречный» Мархель О.М.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, просили его удовлетворить.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Заречный», административные ответчики врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» Корабельникова А.В., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП МО МВД России «Заречный» Мархель О.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав пояснения представителя административного истца Трофименко И.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также - Федеральный закон № 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, свободно распространяемую (пункт 1); информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях (пункт 2); информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3); информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 4).
В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О и от 19 февраля 2003 года № 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
В соответствии с выводами, изложенными в Определении, не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения Федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».
Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.
Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года № 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о преступлении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются уголовно-процессуальным законодательством закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 октября 2024 года Евсикова Д.Н. обратилась в МО МВД России «Заречный» по факту обнаружения повреждений принадлежащего ей транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП № 4955 от 09 октября 2024 года.
11 октября 2024 года врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» Корабельниковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 октября 2025 года Евсикова Е.Н. обратилась в МО МВД России «Заречный» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств копирования.
08 декабря 2025 года представителем Евсиковой Е.Н. – Трофименко И.И. дана расписка об ознакомлении, в которой он указал, что ознакомлен с материалами не в полном объеме.
Из пояснений представителя административного истца следует, при фотографировании объяснений были закрыты данные лиц, повредивших автомобиль, а именно эти данные необходимы для обращения в суд за взысканием материального ущерба, тем самым было нарушено право на ознакомление с материалами проведенной по заявлению лица доследственной проверки.
25 ноября 2025 года от Трофименко И.И. в МО МВД России «Заречный» поступило обращение, по результатам его рассмотрение дано заключение, составленное врио начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП МО МВД России «Заречный майором полиции Мархель О.М., согласно которому 08 декабря 2025 года Трофименко И.И. был ознакомлен с материалами проверки КУСП № 4995 от 09 октября 2025 года путем личного прочтения материалов в части, касающейся Евсиковой Д.Н., при этом представителю были разъяснены положения закона о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, ели иное не предусмотрено законом.
Исходя из вышеуказанных положений законов и позиций Конституционного суда Российской Федерации, не может быть ограничено право гражданина на ознакомление с материалами проверки по сообщению о преступлении в полном объеме, включая личные данные свидетелей.
Вместе с тем, по запросу суда был представлен материал проверки КУСП № 4995 от 09 октября 2024 года, в котором объяснения иных лиц, помимо самой Евсиковой Д.Н., отсутствуют, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что Евсикова Д.Н. не была в полном объеме ознакомлена с этим материалом.
При изложенных обстоятельствах, совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, постольку не имеется оснований для возмещения административному истцу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 177 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Евсиковой Д. Н. к МО МВД России «Заречный», врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» Корабельниковой А. В., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника УПП МО МВД России «Заречный» Мархель О. М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин