РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием заместителя Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции «Белоярский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к Ланских С. В. об установлении дополнительных ограничений, установил:
ОП «Белоярский» МО МВД России «Заречный» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении дополнительных ограничений Ланских С.В., в отношении которого установлен административный надзор, в виде увеличения времени нахождения вне места жительства (пребывания) в период с 20:00 до 07:00 часов следующих суток, заменить запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел на запрет на выезд за пределы пгт. Белоярский.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года в отношении Ланских С.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания, запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, запрет на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов. С момента постановки на учет Ланских С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года Ланских С.В. были установлены дополнительные ограничения в виде увеличения времени запрета на нахождение вне места жительства с 21:00 до 06:00 часов. Несмотря на установленные дополнительные ограничения, Ланских С.В. продолжил нарушать установленные ограничения, и 30 мая 2025 года ему были дополнены ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию до 4 раз в месяц.
Однако Ланских С.В. продолжает недобросовестно относиться к своим обязанностям по соблюдению установленных судом ограничений. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении Ланских С.В. к соблюдению общественного порядка.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.
В судебное заседание административный ответчик Ланских С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – телефонограммой, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что согласен с установлением дополнительных ограничений.
В силу ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.
С учетом с того, что решение об обязательности явки в судебное заседание административного ответчика судом не принято, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого на момент начала судебного разбирательства имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Учитывая, что явка представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, считающего административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел, к числу которых относится ОП «Белоярский» МО МВД России «Заречный».
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 его постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года в отношении Ланских С.В. был установлен административный надзор на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.
С момента постановки на учет Ланских С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года Ланских С.В. были установлены дополнительные ограничения в виде увеличения времени запрета на нахождение вне места жительства с 21:00 до 06:00 часов. Несмотря на установленные дополнительные ограничения, Ланских С.В. продолжил нарушать установленные ограничения, и 30 мая 2025 года ему были дополнены ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию до 4 раз в месяц.
Однако Ланских С.В. продолжает недобросовестно относиться к своим обязанностям по соблюдению установленных судом ограничений.
Так, Ланских С.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности: постановлением врио начальника ОП «Белоярский» МО МВД России «Заречный» от 17 декабря 2025 года – по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением врио начальника ОП «Белоярский» МО МВД России «Заречный» от 17 декабря 2025 года – по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется неудовлетворительно, административный ответчик официально не трудоустроен, проживает с матерью, склонен к употреблению наркотических средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 1, статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при назначении административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства, при условии представления соответствующих доказательств, должны быть учтены судом при определении времени запрещения пребывания поднадзорному лицу вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.
Таким образом, учитывая сведения о ненадлежащем поведении поднадзорного лица, с учетом сведений, характеризующих его личность, суд считает возможным удовлетворить административный иск и установить Ланских С.В. дополнительные ограничения путем увеличения времени нахождения вне места жительства (пребывания) в период с 21:00 до 07:00 часов следующих суток (учитывая отсутствие сведений о трудоустройстве Ланских С.В.), заменить запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел на запрет на выезд за пределы Белоярского муниципального округа (поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пределами территории является субъект Российской Федерации или муниципальное образование).
Руководствуясь статьями 175 – 176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к Ланских С. В. об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.
Установить Ланских С. В. дополнительные ограничения путем увеличения времени нахождения вне места жительства (пребывания) в период с 21:00 до 07:00 часов следующих суток, путем отмены запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел и установления запрета на выезд за пределы Белоярского муниципального округа.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Коняхин