РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием административного истца Кривошеиной А.В., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Ч. Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривошеиной А. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чебыкиной Наталье Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Кривошеина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит
-признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) Чебыкиной Н.В. от 14 марта 2026 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 312 рублей 24 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18908/26/66019-ИП,
-освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Чебыкиной Н.В. 27 августа 2024 года в отношении Кривошеиной А.В. возбуждено исполнительное производство № 18908/26/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-115/2025, предмет исполнения – ущерб в порядке суброгации в размере 419 268 рублей 70 копеек в пользу взыскателя АО «СОГАЗ». 05 марта 2026 года административный истец получил копию указанного постановления на портале Госуслуги. 06 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем административный истец не смогла вовремя исполнить требования исполнительного документа. Поскольку административный истец предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, основания для взыскания исполнительского сбора не имелось.
В отзыве административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чебыкина Н.В. против удовлетворения заявленных требований, указала, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, поскольку в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил. У должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, до его предъявления на принудительное исполнение.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чебыкина Н.В. против удовлетворения завяленных требований возражала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца Кривошеиной А.В., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Чебыкиной Н.В., Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ч. Н.В. от 27 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 18908/26/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу 2-115/2025, предмет исполнения – ущерб в порядке суброгации в размере 419 268 рублей 70 копеек, взыскатель – АО «СОГАЗ», должник – Кривошеина А.В.
В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Копия постановления получена 05 марта 2026 года через портал «Госуслуги», соответственно, срок для добровольного исполнения истек 13 марта 2026 года.
06 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Чебыкиной Н.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на счет <номер> в ПАО «Сбербанк России».
08 марта 2026 года административный истец внесла на счет на счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» 420 000 рублей.
10 марта 2026 года постановления о наложении ареста были исполнены.
10 марта 2026 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета для оплаты задолженности, однако 12 марта 2026 года получила отказ в удовлетворении данного заявления, что подтверждается ответом на портале Госуслуги.
Также 10 марта административный истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принудительном списании арестованных денежных средств в счет погашения задолженности, на которое дан ответ, что для списания денежных средств нужно постановление о снятии ареста и обращении взыскания от судебного пристава-исполнителя.
14 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Чебыкиной Н.В. было вынесено постановление о взыскании с Кривошеиной А.В. исполнительского сбора в размере 50 312 рублей 24 копейки, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены.
Учитывая, что данный факт нашел свое подтверждение, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер сбора соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Кривошеиной А.В. следует отказать.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований в установленный срок (наложение ареста на денежные средства на счету, на который административным истцом предварительно внесены денежные средства в размере задолженности по исполнительному документу), добросовестное поведение должника, суд полагает, что не имеется оснований для применения к должнику такой меры публичной ответственности как взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания с нее исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Кривошеиной А. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чебыкиной Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Кривошеину А. В. от взыскания исполнительского сбора в размере 50 312 рублей 24 копейки, установленного ведущего постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чебыкиной Н. В. от 14 марта 2026 года по исполнительному производству № 18908/26/66019-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска Кривошеиной А. В. – отказать.
Решение суда является основанием для возвращения Кривошеиной А. В. исполнительского сбора.
Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин