РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мох Д. А. к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мох Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решения Администрации Белоярского муниципального округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлениям № 6431038967 и № 6430909733; признать незаконным бездействие Администрации Белоярского муниципального округа, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявлений; обязать Администрации Белоярского муниципального округа принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлениям Мох Д.А. в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлениям, при отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа; взыскать с Администрации Белоярского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с Администрации Белоярского муниципального округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Мох Д.А., являясь ветераном боевых действий, обратился в Администрацию Белоярского муниципального округа с заявлениями № 6431038967 и № 6430909733 о предварительном согласовании предоставления земельных участков. В установленный срок заявления рассмотрены не были. 25 декабря 2025 года административному истцу были направлены ответы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Позднее были предоставлены ответы, датированные 27 ноября 2025 года. Письмом Администрации Белоярского муниципального округа от 26 января 2026 года дополнительно сообщена правовая позиция. Оснований для отказа в удовлетворении заявлений не имелось. Незаконные решения Администрации Белоярского муниципального округа и длительное нарушение прав заявителя причинили ему моральный вред, размер компенсации административный истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27 апреля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.
В отзыве представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа просил в удовлетворении требований к этому ответчику отказать, поскольку муниципальная услуга предоставляется КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.
В отзыве представитель административного ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа просил в удовлетворении требований, поскольку Комитетом выдано распоряжение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков по заявлениям Мох Д.А. Сам по себе факт незаконных действия (бездействия) органа местного самоуправления не является единственным достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения нравственных и физических страданий не презюмируется.
Определением суда от 13 мая 2026 года производство по делу в части требований о признании незаконным решений, бездействия, возложении обязанности прекращено в связи с принятием судом отказа от административного иска.
В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).
В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 78 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон «О ветеранах», исходя из конституционных предписаний, предопределяющих обязанности государства по отношению к своим гражданам, исполнившим воинский долг и обязанность по защите Отечества, и в целях признания особых заслуг перед обществом закрепляет правовые гарантии их социальной защиты и условия, соблюдение которых необходимо для наделения гражданина определенным статусом, а следовательно, приобретения им права на соответствующие меры социальной поддержки.
При этом федеральный законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе, категорию «ветеран боевых действий» и определил критерии отнесения граждан к названной категории (ст. ст. 1, 3).
Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, реализацию мер социальной поддержки, установленных этим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном федеральном законе (ст. 8).
Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 9 Федерального закона «О ветеранах»).
Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий определены ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».
К числу таких мер относится предоставление ветеранам боевых действий первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков (подп. 7 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 16).
Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
Пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и предполагает, в том числе, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, предусмотренном пп. 13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Из содержания ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, в котором указывает, в том числе, информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления и о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных целей, в течение тридцати дней подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 ноября 2025 года Мох Д.А. обратился с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, которым присвоены номерам № 6431038967 и № 6430909733.
В ответ на эти заявления КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа принял решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков (письма № 612 и 613 от 27 ноября 2025 года, № 01-09/15805 и 01-09/15806 от 25 декабря 2025 года).
24 апреля 2026 года КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа приняты распоряжения № 436 и 437 о предварительном согласовании предоставления земельных участков Мох Д.А. в аренду.
Поскольку, исходя из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ветеранах» ветераны боевых действий имеют право на первоочередное предоставление земельных участков в аренду, постольку отказы КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа были незаконными.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17, 18 и часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждено, что имели место незаконные решения КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями органа местного самоуправления и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу, что имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения административного ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения органом местного самоуправления требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мох Д.А., суд исходит из следующего.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Оценив приведенные административным истцом доводы, период нарушения прав (с 27 ноября 2025 года по 24 апреля 2026 года), отсутствие его негативных последствий, принимая во внимание, что были нарушены права административного истца как ветераны боевых действий, высокую общественную значимость фактической реализации социальных гарантий этой категории населения в условиях проведения специальной военной операции, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мох Д,А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных административному истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе и заявленном административным истцом, суд не усматривает, исходя в первую очередь из отсутствия негативных последствий в результате незаконных решений органа местного самоуправления и самостоятельного устранения нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, поскольку именно данный орган местного самоуправления обладает полномочиями по предварительному согласованию предоставления земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между Мох Д.А. и Горчаковым Е.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 22 марта 2026 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выработать правовую позицию, собрать документы, подготовить административное исковое заявление к Администрации Белоярского муниципального округа, представлять интересы в Белоярском районном суде Свердловской области.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п. 4.1 договора), факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от 23 марта 2026 года на сумму 15 000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт подготовки и подачи представителем административного истца Горчаковым Е.А. административного искового заявления на 6 листах, заявления об отказе от части исковых требований на 2 листах, представление интересов в 1 непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, в котором к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик.
Учитывая объем и сложность реально оказанных юридических услуг по составлению административного искового заявления и представлению интересов в 1 непродолжительном судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, категорию дела и его невысокую сложность, с учетом того, что обязанность по доказыванию законности решения и бездействия лежала на административных ответчиках, учитывая небольшой объем доказательств и небольшую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что отложение судебного заседания обусловлено подачей иска к ненадлежащему административному ответчику, что характеризует также и качество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей явно выходят за пределы разумного и подлежат снижению до 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Мох Д. А. к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского муниципального округа в пользу Мох Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска Мох Д. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин