РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя административного истца Горчакова Е.А., представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» Костенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буца А. В. к Главе Белоярского муниципального округа Вихареву Г. А., Администрации Белоярского муниципального округа о признании отказа незаконным, возложении обязанности, установил:
Буц А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом изменения предмета просит признать незаконным отказ Администрации Белоярского муниципального округа в удовлетворении требования Буца А.В., изложенного в заявлении от 16 февраля 2026 года, о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приняв в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решение о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленного постановлением главы Белоярского городского округа от 26 декабря 2023 года № 854, взыскать с Администрации Белоярского муниципального округа в пользу Буца А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Урала». Согласно п. 6 данного постановления ПАО «Россети Урала» должно обеспечить до начала использования земель внесение платы за публичный сервитут в срок не позднее 6 месяцев со дня издания постановления, заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута с правообладателем земельного участка. Такое соглашение не заключено, однако ПАО «Россети Урала» уже использует земельный участок, разместив на нем линейный объект электросетевого хозяйства. Плата за публичный сервитут ПАО «Россети Урала» также не вносилась. Не внесение платы за публичный сервитут в срок более 6 месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта об осуществлении публичного сервитута является основанием для принятия органом, установившим публичный сервитут, решения о его прекращении. 16 февраля 2026 году Буц А.В. обратился в Администрацию Белоярского муниципального округа с соответствующим заявлением. 26 февраля 2026 года в письме № 01-09/1882 за подписью заместителя главы Белоярского муниципального округа Александровского А.В. дан ответ, свидетельствующий об отказе в удовлетворении заявления о прекращении публичного сервитута.
В отзыве представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа просил в удовлетворении требований отказать, указал, что вступившим в законную силу решением суда в признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута отказано. Обращаясь в администрацию с заявлением о прекращении публичного сервитута, Буц А.В. не приложил к нему доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого прекращения.
В отзыве представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» указал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку ПАО «Россети Урала» неоднократно предпринимались попытки заключить с собственниками земельного участка Буцем А.В. и Бутаковой Г.Д. соглашение об осуществлении публичного сервитута, при этом именно собственники уклоняются от заключения такого соглашения. ПАО «Россети Урала» приняло меры по проведению рыночной оценки стоимости публичного сервитута, внесению денежных средств на депозит нотариуса, согласно на внесение платы за весь период со дня установления публичного сервитута, что свидетельствует о том, что общество не уклоняется от заключения соглашения. Административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам административного иска, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва.
Административный ответчик глава Белоярского муниципального округа, представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа, заинтересованное лицо Бутакова Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, смс, представитель администрации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав пояснения представителя административного истца Горчакова Е.А., представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» Костенко Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, регулируются положениями главы V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи (подпункт 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами.
Согласно пункту 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Буц А.В. и заинтересованное лицо Бутакова Г.Д. с 15 марта 2023 года являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 5403 +/- 643 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставленного на кадастровый учет 21 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением главы Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади 1261 кв.м сроком на 49 лет с целью размещения объекта электросетевого хозяйства.
Согласно п. 6 данного постановления ПАО «Россети Урала» должно обеспечить до начала использования земель внесение платы за публичный сервитут в срок не позднее 6 месяцев со дня издания постановления, заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута с правообладателем земельного участка.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2а-249/2025 от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления Бутаковой Г.Д. к Администрации Белоярского городского округа о признании постановления Администрации Белоярского городского округа № 854 от 26 сентября 2023 года недействующим отказано.
Буц А.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица.
Соглашение об осуществлении публичного сервитута направлено в адрес Буца А.В. и Бутаковой Г.Д. 29 января 2026 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений; вручено Буцу А.В. 18 февраля 2026 года, что подтверждается скриншотом, таким образом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок еще не истек.
Из пояснений стороны административного истца следует, что ранее соглашения об осуществлении публичного сервитута он не получал.
Из пояснений административного истца и представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» следует, что до настоящего времени соглашение об осуществлении публичного сервитута между собственниками и сетевой организацией не заключено, плата за пользование сервитутом не вносится.
16 февраля 2026 году Буц А.В. обратился в Администрацию Белоярского муниципального округа с соответствующим заявлением.
26 февраля 2026 года в письме № 01-09/1882 за подписью заместителя главы Белоярского муниципального округа Александровского А.В. дан ответ, свидетельствующий об отказе в удовлетворении заявления о прекращении публичного сервитута. С тем, что из ответа усматривается отказ в удовлетворении заявления, согласны и сторонам административного истца, что следует из уточненного искового заявления, и сторона административного ответчика, что следует из отзыва.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Белоярского муниципального округа и распоряжениями главы Белоярского муниципального округа о наделениями полномочиями, заместитель главы Белоярского муниципального округа Александровский А.В. вправе принимать решения об установлении публичного сервитута, полномочиями на установление которого наделены органы местного самоуправления Белоярского муниципального округа, указанные решения принимаются в форме правовых актов Белоярского муниципального округа.
По заказу ПАО «Россети Урала» подготовлен отчет об оценке № АЦ2025П-420/46 от 20 января 2026 года, согласно которому размер платы за пользование сервитутом составляет 88 390 рублей.
Буц А.В. обращался к ПАО «Россети Урала» с претензией, в которой требовал установить плату за пользование сервитутом в размере 25 000 рублей в год в пользу каждого собственника, за период с 26 сентября 2023 года, а также бесплатно подключить к электроснабжению 6 объектов по указанию Буца А.В. и Бутаковой Г.Д.
Наличие спора о размере платы за сервитут не может являться основанием для прекращения сервитута, указанный спор подлежит рассмотрения в рамках отдельного судопроизводства.
Нарушение прав административного истца состоит в неполучение платы за пользование сервитутом, надлежащим способом защиты этого права является требование о взыскании платы, а не о прекращении сервитута.
Использование сервитута (строительство ЛЭП) до заключения соглашения о пользовании сервитутом и внесения платы также не является основанием для прекращения сервитута.
В настоящее время соглашение о пользовании сервитутом не заключено по вине самого административного истца, плата не вносится из-за не предоставления им реквизитов счета и отказа нотариуса принимать деньги на депозит ввиду наличия судебного спора.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае сам административный истец не принимает мер к получению платы и обращается за прекращение сервитута в связи с неполучением платы, то есть своими действиями создает основания для прекращения сервитута, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку сервитут установлен на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а несогласие административного истца с его установлением и доводы, указывающие на незаконность сервитута, не имеет правового значения, т.к. этот спор уже разрешен судом.
При этом со стороны пользователя сервитутом ПАО «Россети Урала» недобросовестного поведения не усматривается – подготовлено заключение об оценке размера платы за сервитут, направлено соглашение об осуществлении пользования сервитутом, приняты меры по внесению денежных средств на депозит нотариуса, выражено намерение внести плату за весь период пользования сервитутом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность условий, необходимая для признания бездействия административных ответчиков незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1)
Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает также из принципов независимости судей и равенстве всех перед законом и судом (пункты 1, 2 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований для вынесения по ходатайству административного истца в адрес ПАО «Россети Урала» частного определения суд не усматривает, поскольку в настоящее время именно административный истец уклоняется от заключения с ним соглашения об осуществлении сервитута и получения платы за него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, постольку основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Буца А. В. к Главе Белоярского муниципального округа Вихареву Г. А., Администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным отказа в прекращении публичного сервитута, возложении обязанности, возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин