РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мастицкой Е. Н. к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Мастицкая Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) от 10 марта 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 21795/26/66019-ИП, взыскании исполнительского сбора в размере 50 312 рублей 24 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 115629/23/66019-ИП,
- освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2023 года.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем 24 августа 2023 года в отношении Мастицкой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 115629/23/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-845/2022, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 732 883 рубля 44 копейки в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 301 рубль 84 копейки. В феврале 2026 года была достигнута договоренность с кредитором о погашении задолженности в сумме 25 000 рублей, исполнительное производство было окончено. Однако, 10 марта 2026 года было возбуждено исполнительное производство № 21795/26/660198-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Имеются основания для освобождения от исполнительского сбора – тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетнего, обучающегося по очной форме обучения, источником дохода является пособие по потере кормильца.
Определением судьи от 23 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - врио начальника отделения) Рухлядев А.В., ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец, административный ответчик врио начальника отделения Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку стороны надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 115629/23/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу 2-845/2022, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 732 883 рубля 44 копейки, взыскатель – ООО КБ «Ренессанс Кредит», должник – Мастицкая Е.Н.
В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
В установленный срок требования исполнительного документы исполнены не были, что административным истцом не оспаривалось, а значит у судебного пристава-исполнителя имелись основания 11 октября 2023 года вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 301 рубль 84 копейки.
Копия постановления вручена должнику посредством ЕПГУ 11 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП.
24 февраля 2026 года взыскателю выдал административному истцу справку об отсутствии задолженности.
Постановлением от 10 марта 2026 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21795/26/66019-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Постановление вынесено в полном соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, что исключает его незаконность, а значит отсутствует и предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для административного иска в соответствующей части.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая материальное положение должника – отсутствие самостоятельного дохода, получение пособия по потере кормильца, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетнего, обучающегося по очной форме обучения, что подтверждается справками ОСФР по Свердловской области, свидетельствами о рождении, справкой из образовательной организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд полагает, что не имеется оснований для применения к должнику такой меры публичной ответственности как взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания с нее исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Мастицкой Е. Н. к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Мастицкую Е. Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 50 312 рублей 24 копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шубиновой О. А. от 11 октября 2023 года по исполнительному производству № 115629/23/66019-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска Мастицкой Е. Н. – отказать.
Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Коняхин