РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретере судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ойвидовича М. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чебыкиной Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Ойвидович М.А. обратился в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – ведущего судебного пристава-исполнителя) Чебыкиной Н.В. от 06 марта 2026 года в рамках исполнительного производства № 16648/26/66019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 923 658 рублей 12 копеек; снизить размер исполнительского на ? до 692 743 рубля 59 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что 10 декабря 2025 года Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 143508/25/66019-ИП на основании исполнительного листа от 27 ноября 2025 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Впоследствии исполнительное производство передано в Верх-Исетское РОСП по г. Екатеринбургу с присвоением нового номера № 344919/25/66001-ИП от 10 декабря 2025 года. Позднее выяснилось, что исполнительный лист был выдан с технической ошибкой (некорректно указана сумма задолженности), в связи с чем лист отозван судом, а исполнительное производство № 344919/25/66001-ИП прекращено 10 февраля 2026 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. Несмотря на прекращение производства, аресты, наложенные на денежные средства должника в кредитных организациях, сняты не были, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банки сведения об изменении номера исполнительного производства. В связи с этим должник был лишен возможности реализовать принадлежащее ему нежилое помещение, находившееся в ипотеке, несмотря на заключение 02 февраля 2026 года предварительного договора купли-продажи. Административный истец предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа: обращался к судебному приставу-исполнителю, подавал заявления через канцелярию Верх-Исетского РОСП, представлял в банки постановления о снятии арестов. Однако ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии арестов и ненаправлении в кредитные организации документов, подтверждающих изменение номера исполнительного производства, банки отказались снимать аресты, что сделало невозможным завершение сделки купли-продажи и погашение задолженности в установленный для добровольного исполнения срок. 06 марта 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Чебыкиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с Ойвидовича М.А. исполнительского сбора в размере 923 658 рублей 12 копеек. Поскольку административный истец предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, основания для взыскания исполнительского сбора не имелось.
В отзыве на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель Чебыкина Н.В. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06 марта 2026 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, истекший 05 марта 2026 года, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование, поскольку постановление получено 06 марта 2026 года, а исковое заявление подано лишь 01 апреля 2026 года.
Определением судьи от 17 апреля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика Белоярского РОСП ГУФССП России на надлежащего – ведущего судебного пристава-исполнителя Чебыкину Н.В., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чебыкина Н.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).
Согласно частям 2 и 3 вышеуказанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительных производств, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чебыкиной Н.В. от 10 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 143508/25/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5669/2025, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № 7253428059 за период с 28 октября 2023 года по 20 июля 2025 года в размере 7 580 090 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21 июля 2025 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21 июля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 060 рублей 63 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 97,10 кв.м, кадастровый <номер>, принадлежащее на праве собственности Ойвидовичу М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 355 000 рублей 00 копеек., взыскатель – ПАО «Совкомбанк», должник – Ойвидович М.А.
Далее исполнительное производство было передано в Верх-Исетское РОСП по г. Екатеринбургу с присвоением нового номера № 344919/25/66001-ИП от 10 декабря 2025 года (л.д. 10).
Исполнительный лист был отозван судом, исполнительное производство № 344919/25/66001-ИП прекращено 10 февраля 2026 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. (л.д. 14)
15 января 2026 года Ойвидович М.А. в целях исполнения решения суда выставил принадлежащее ему помещение на продажу, нашел покупателя и заключил с ней предварительный договор купли-продажи с получением задатка (л.д.21-22).
Несмотря на прекращение производства, аресты, наложенные на денежные средства должника в кредитных организациях, сняты не были, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банки сведения об изменении номера исполнительного производства. Кредитные организации продолжали удерживать аресты, наложенные в рамках исполнительного производства № 16648/26/66019-ИП от 10 декабря 2025 года (предыдущий номер, присвоенный Белоярским РОСП).
26 февраля 2026 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чебыкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 16648/26/66019-ИП (л.д. 63-64).
Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 26 февраля 2026 года (л.д. 61).
06 марта 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Чебыкиной Н.В. было вынесено постановление о взыскании с Ойвидовича М.А. исполнительского сбора в размере 923 658 рублей 12 копеек (л.д. 62), в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены.
Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 06 марта 2026 года (л.д. 60).
Учитывая, что данный факт неисполнения требований в срок для добровольного исполнения нашел свое подтверждение, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер сбора соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется, а значит в удовлетворении административного искового заявления Ойвидовича М.А. следует отказать.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившем в законную силу 06 ноября 2025 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно в срок для добровольного исполнения.
Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.
Учитывая наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований в установленный срок, отсутствие вины в неисполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что не имеется оснований для применения к должнику такой меры публичной ответственности как взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца было отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению административному истцу.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Ойвидовича М. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чебыкиной Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Освободить Ойвидовича М. А. от взыскания исполнительского сбора в размере 923 658 рублей 12 копеек, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чебыкиной Н. В. от 06 марта 2026 года в рамках исполнительного производства № 16648/26/66019-ИП.
Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин